leur regard sur les crises du siècle

Felix Rohatyn : « La finance est devenue un danger public »  

Pour ce diplomate et ancien banquier d’affaires, au cœur de la crise actuelle, on trouve le débat sur la nature du capitalisme que l’on veut promouvoir. C’est un sujet qui va rester central, tout comme la question de la redistribution des richesses nationales. Des changements de comportements sont déjà en cours.

 

Avec le recul, comment Barack Obama a-t-il fait face à la crise financière si on le compare à Franklin Roosevelt dans les années 1930 ?

Il y a des points communs dans la méthode. Barack Obama souhaite certainement être comparé à Roosevelt. Comme lui, il a eu une approche un peu empirique. Jusqu’à présent, cela a été plutôt bien perçu par l’opinion publique et les marchés financiers. Mais on commence à découvrir aujourd’hui les premiers tiraillements avec le Congrès. Il faut dire que son agenda est très ambitieux : réforme du système de santé, éducation, énergie… Il a un entourage d’une grande qualité, comme Franklin Roosevelt en son temps.Comme l’ancien secrétaire au Trésor de Roosevelt, Morgenthau, Paul Volcker n’hésitera pas à dénoncer la dérive des déficits. Le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, est aussi un homme très posé. Aujourd’hui, on a l’impression que tout risque d’encourager les déficits. Entre 1930 et 1937, on avait assisté à une série de catastrophes. Mais la crise était essentiellement spéculative. Aujourd’hui, on retrouve ce phénomène de spéculation financière folle, avec la titrisation et les CDS par exemple. Mais il y a aussi une grave crise industrielle. C’est pourquoi Barack Obama pourrait rencontrer des difficultés au sein de son propre parti et pas seulement sur le front de la réforme de la santé.

Comment gérer la sortie de crise au bon moment si l’on compare avec la Grande Dépression ?

Avec un chômage à 25 %, la situation qu’avait connue Roosevelt était beaucoup plus grave que celle qu’on connaît aujourd’hui. Mais il savait parler au pays en termes très optimistes, même en l’absence de résultats immédiats. Barack Obama est beaucoup plus prudent, plus conservateur pourrait-on dire. Il est moins keynésien que Roosevelt. Les investissements dans les infrastructures ont été relégués au second plan face aux priorités données à la santé et à l’éducation. Il n’y a pas de grand projet de rénovation des infrastructures publiques. Pour ma part, j’aurais tendance à être plus audacieux et plus keynésien.

Barack Obama aime aussi rappeler que Ronald Reagan a changé la trajectoire des Etats-Unis, davantage que Bill Clinton. Cela vous a-t-il surpris ?

Pas tellement. Il est vrai que Ronald Reagan a donné un nouvel élan au pays, même si sa politique économique a eu un impact désastreux. Il est incontestable que Reagan a eu une énorme influence sur l’histoire des Etats-Unis. C’est l’homme qui a changé la direction de la politique étrangère américaine. Il est allé à Moscou pour rencontrer Gorbatchev. Il n’est pas très étonnant que Barack Obama se réfère parfois à Reagan. C’est un homme remarquablement intelligent et sa conviction est qu’il faut chercher des solutions non partisanes. Or, depuis les années 1960, il y a une difficulté croissante à aborder les problèmes à travers une approche bipartisane. Lorsque la ville de New York était au bord de la faillite dans les années 1970, nous avons réussi à surmonter la situation grâce à un accord entre démocrates et républicains. Mais le dialogue est devenu très difficile depuis plusieurs années.

Quel est votre pronostic sur la sortie de crise ? Pensez-vous que le plan de création de 3,5 millions d’emplois de l’administration Obama est réaliste ?

On va passer par des moments très difficiles. Je pense que le chômage va encore augmenter sensiblement. Il va falloir décider jusqu’à quel point on peut relancer l’économie tout en évitant d’alimenter l’inflation. Le plan de création de 3,5 millions d’emplois de Barack Obama me semble un objectif réalisable mais il n’est pas sûr qu’il suffise. Le risque est de mettre les freins trop tôt de peur de créer de l’inflation. A un moment donné, il faudra aussi avoir une politique d’investissements dans ce pays.

Cette crise peut-elle vraiment redessiner le secteur financier et réduire le poids du secteur de la finance dans l’économie américaine ?

Force est de reconnaître que la finance est devenue une sorte de danger public. On essaie de trouver des formules d’encadrement. Mais, jusqu’à présent, le nouveau plan de régulation financière de l’administration Obama a déçu les attentes. Beaucoup d’observateurs considèrent qu’il n’est pas assez dur par rapport à la manière dont on a traité l’industrie automobile dans ce pays. Sans doute, Barack Obama ne veut-il pas bouleverser les mécanismes de l’économie de marché. A cet égard, Franklin Roosevelt avait sans doute plus de poids et de confiance en soi sur le terrain économique. A sa décharge, Barack Obama est confronté à un éventail de défis tellement large qu’il ne pourra pas sans doute tout traiter en même temps.

En tant qu’ancien banquier d’affaires, pensez-vous que l’on se soit focalisé à tort sur le débat sur les rémunérations des banquiers ?

Non. Je crois que le débat sur les bonus est un vrai débat. Il touche à la question cruciale de la redistribution des richesses nationales. Il porte sur la nature du capitalisme que l’on veut promouvoir. C’est un sujet qui va rester central. Mais l’administration et le Congrès essaieront de ne pas aller trop loin. Car, au bout du compte, je crains que l’on n’ose pas imposer des solutions trop dirigistes en ce domaine. Je crois qu’une forme de pragmatisme va prévaloir sur ce sujet. Si vous prenez le niveau des rémunérations moyen des chefs d’entreprise, il a considérablement augmenté depuis une dizaine d’années. Le capitalisme qu’on a pratiqué ces dernières années est aujourd’hui très mal vu. Nous n’éviterons pas les hausses d’impôts pour les hauts revenus.

Pensez-vous que les Etats-Unis peuvent encore éviter la « décennie perdue », qu’a connue le Japon dans les années 1980 ?

On ne peut rien prédire. Nous vivons dans un monde où tout est interconnecté. Les relations internationales sont bouleversées. Aujourd’hui, la Russie et la Chine jouent un rôle beaucoup plus important et plus subtil à certains égards qu’elles ne jouaient il y a dix ans. Cela a des effets très importants. Quand le vice-président de la Chine suggère que l’on crée une nouvelle monnaie de réserve, il faut prendre cela au sérieux.

Le fait que les Etats-Unis aient été à l’épicentre de la crise va-t-il modifier les relations de l’Amérique avec les puissances émergentes ?

A mon avis, il va falloir créer des structures multilatérales à très grande échelle pour faire face aux nouveaux défis. Le Fonds monétaire international devrait jouer un rôle central avec la Banque mondiale. Mais il faudra faire évoluer ses principes de gouvernance.

Cette crise peut-elle profondément modifier les comportements de la classe moyenne américaine en termes de crédit et de consommation ?

Il y a déjà des changements de comportements en cours. Il y a une modération du recours au crédit. En matière de consommation d’essence, il va falloir encourager très fortement le recours aux carburants propres avec une politique de taxation adéquate. Mais cela va être très difficile. Car les Américains vivent dans leurs voitures. En tout cas, le patron de Fiat, Sergio Marchionne, a certainement fait une très bonne affaire avec la reprise de Chrysler.

Le retour de l’interventionnisme public dans l’économie peut-il être accepté par les milieux d’affaires américains ?

C’est inéluctable. En ce moment, il y a probablement une vingtaine ou une trentaine de villes américaines confrontées à de gros problèmes financiers, dont une bonne partie vont risquer la faillite. Prenez par exemple Philadelphie, Detroit, Boston, Indianapolis ou Chicago… Ce qui nous était arrivé à New York dans les années 1970 se reproduit aujourd’hui dans certaines villes. On peut couper dans les budgets, mais jusqu’à un certain point. On ne peut pas se passer d’un retour à l’interventionnisme public. Force est de constater que le gouvernement fédéral a déjà acheté des banques, deux constructeurs automobiles, et refinancé une partie des actifs immobiliers : c’est déjà une révolution dans l’histoire économique américaine. On a déjà réalisé l’impensable avec la nationalisation de General Motors. Cela effraie sans doute beaucoup de monde. Mais il faut le faire. Nombre de ces réformes que Barack Obama veut faire bénéficient d’ailleurs d’un large soutien populaire.

De quelles chances dispose Obama pour faire passer sa réforme de la santé par rapport à Bill Clinton en 1993 ? Est-ce le test clef de l’automne pour la nouvelle administration ?

En 1993, il y avait eu une réaction extraordinairement négative de l’industrie pharmaceutique et du secteur des assurances qui ont tout fait pour bloquer la réforme. Mais aujourd’hui, l’opinion publique se sent très concernée par la montée du chômage et la perte de leur couverture sociale. Nul doute que la réforme du système de couverture sociale sera certainement un test majeur pour l’administration Obama. Mais ce ne sera pas le seul. Sur le terrain international, l’avenir de l’Iran et la question de la Corée du Nord seront aussi des questions déterminantes. Ce sont deux dossiers à haut risque si l’on considère que ces deux pays veulent se doter de l’arme nucléaire.

  PROPOS RECUEILLIS PAR

PIERRE DE GASQUET (À NEW YORK)
Excédé par le débat sur les banques ( bonus, etc…) 

Nicolas Sarkozy et les banques: une complicité bien rodée

• ·  Pour comprendre la réunion de l'après-midi, ce mardi 25 août, entre les banquiers et le président de <st1:personname productid="la République" w:st="on">la République</st1:personname>, peut-être fallait-il être une petite souris et assister le matin à la réunion du

 

Séance de rentrée pour le chef de l'Etat depuis son malaise de juillet, ministres et secrétaires d'Etat au grand complet, mines hâlées, petites phrases toutes prêtes à la sortie pour témoigner de leur ardeur à se remettre au travail, un barouf comme jamais dans la cour de l'Elysée au moment de remonter dans les berlines.

Et de quoi leur a parlé le chef de l'Etat? De la contribution climat énergie qui figurera pourtant dans le projet de loi de finances 2010? Pas un mot. De la grippe A qui s'approche avec l'hiver et mobilisera une cellule ministérielle de crise avec Brice Hortefeux et Roselyne Bachelot ce jeudi? Non. Du plan de relance dont Patrick Devedjian s'apprêtait en ouverture de ce conseil à communiquer les résultats à ses collègues (seront rendus publics ce mercredi les 18,2 milliards d'euros engagés au total dans 700 projets pilotés par l'Etat, 8 milliards de plus qu'en juin, 320.000 véhicules ayant bénéficié de la prime à la casse, 400.000 emplois du fonds de soutien...)? Que nenni.

 

Après les encouragements d'usage, Nicolas Sarkozy a appuyé sur deux points dans son propos liminaire, deux rencontres inscrites à son calendrier, celle avec les banquiers l'après-midi du mardi et celle du G20 prévue à Pittsburgh aux Etats-Unis pour la fin septembre. Réussir la réunion avec les banquiers français pour continuer d'entretenir cette image de champion mondial de la régulation auprès de ses collègues chefs d'Etat étrangers. Convaincre que l'on se multiplie à l'échelle internationale pour masquer la conduite des affaires dans son propre pays. Tel était l'objectif de cette rentrée. Et telle fut réalisée la séquence. De la belle ouvrage.

 

On se souvient des discours de Toulon, de Saint-Quentin, ou celui devant l'Organisation internationale du travail en juin Nicolas Sarkozy en pourfendeur des dérives du capitalisme financier, ici pour en appeler à la moralisation, la disparition des paradis fiscaux; là, pour exiger l'interdiction (sic) «du système de rémunération de ceux qu'on appelle des traders, ces jeunes gens qui jouaient à la spéculation et dont les rémunérations étaient indexées sur la prime de risque». On garde en mémoire la menace de quitter le G20 de Londres au cas où les autres chefs d'Etat n'iraient pas assez loin dans la remise à plat du système et les innombrables tentatives pour faire accroire que sans <st1:personname productid="la France" w:st="on">la France</st1:personname> la rencontre n'aurait pas eu lieu.

 

Or que s'est-il passé depuis avril dernier? Rien ou presque. Des mots, des intentions, des leurres. Les Anglais et les Allemands ont décidé pour le 1er janvier 2010 de limiter les pratiques les plus décriées, notamment en indexant les bonus des traders sur les performances à moyen terme et non plus sur l'année. Les Etats-Unis contrôlent (très mollement) les rémunérations des seuls cent premiers salaires des entreprises aidées par l'argent public, mais sans plus. Et quoi encore? La plupart des pays – à commencer par <st1:personname productid="la Chine" w:st="on">la Chine</st1:personname> – n'ont pas bougé une oreille, quelques paradis fiscaux ont déclaré vouloir collaborer. Des broutilles. Y compris en France où l'on a bien vu avec les 5,1 milliards d'argent public acceptés et le milliard d'euros provisionné par BNP-Paribas pour rémunérer ses bons génies de l'argent bien gagné que ce qui prévalait avant l'explosion du système continue. Et peut-être en pire: c'est «le triomphe des coupables» pour reprendre l'expression de Jacques Attali. Avec le concours des Etats, les banques ont privatisé leurs profits et mutualisé leurs pertes.

 

«Nicolas Sarkozy nous a parlé de son rendez-vous avec les représentants des banques de cet après-midi et il a insisté sur l'importance du G20. Je peux vous dire que sa détermination est totale», a raconté Luc Chatel, le nouveau ministre de l'éducation et porte-parole à l'issue du conseil des ministres. «Pittsburgh est un rendez-vous très important et Nicolas Sarkozy considère que <st1:personname productid="la France" w:st="on">la France</st1:personname> a un message à y porter. Il a dit aux ministres qu'il veut faire bouger les Européens et entraîner les autres vers une réponse globale.»

 

Mais pour aller chercher la paille dans l'œil de ses voisins, c'est bien connu, convient-il d'extraire la poutre que l'on a dans le sien. Du coup, les banquiers ont été convoqués ce mardi par le chef de l'Etat pour y être montrés du doigt et grondés. Sept fois que les représentants du monde bancaire gravissent les marches du perron cette année! Sept fois qu'ils les redescendent. Et il ne sortira rien de plus de la rencontre, un énième communiqué, de nouvelles phrases creuses, sans conséquence. En réalité, rien ne change.

  Un jeu de dupes au service de la place de Paris

«Désormais, le trader devra attendre trois ans pour toucher l'intégralité du bonus et si dans les deux années qui suivent son activité perd de l'argent, il ne touchera pas son bonus. Pas de bonus sans malus, ce n'est pas à tous les coups on gagne», a dit le Président au sortir de sa rencontre. Forte parole. Ou encore: «Avant la réunion d'aujourd'hui, on versait des bonus, les traders prenaient les bonus, l'année suivante, leur activité perdait de l'argent, c'est le contribuable qui payait.»

 

Les bonus tels qu'ils sont distribués sont immoraux et nocifs, le nombre de gens sérieux d'accord sur ce point ne cesse de s'agrandir (à lire dans Les Echos de ce mardi l'interview de Félix Rohatyn pilier de la banque Lazard à New York, «<st1:personname productid="La Finance" w:st="on">La Finance</st1:personname> est un danger public»).

 

Le hic vient que, de la même manière que le socialisme dans un seul pays était une vue de l'esprit, le code de bonne conduite dans un seul pays est un but aussi illusoire que les épis de blé de trois kilos chacun pronostiqués jadis par le camarade Jdanov par l'effet de la biologie soviétique.

 

A commencer par Nicolas Sarkozy qui rêve de faire de son fief de <st1:personname productid="La Défense" w:st="on">La Défense</st1:personname> un haut lieu de la finance mondiale, personne ne veut que la place de Paris décide seule de faire un nouveau pas vers un encadrement des règles de gestion et de transparence. Y a-t-il une seule grande entreprise française qui ait cessé de faire usage des comptes off-shore proposés par les grandes banques? Non. L'Etat a-t-il décidé de porter le fer contre les sommes faramineuses qui alimentent la spéculation? La fiscalité est-elle venue corriger les inégalités créées par les différentes bulles et les crises qui se succèdent? A-t-il pesé sur les conseils d'administration des établissements qu'il a renfloués? Pas davantage.

Chacun attend de voir ce que le voisin fait ou, plutôt, ne fait pas. Au passage, et sans parler du rôle prépondérant des banquiers dans l'environnement de Nicolas Sarkozy, le système bancaire français totalise à lui tout seul près de 820.000 emplois, autant dire que les patrons de ce secteur ont quelques solides arguments pour réclamer un traitement comparable à ce qui existe ailleurs.

La réunion de ce mardi après-midi a donc été un théâtre d'ombres. La réalité n'a pas d'importance, c'est l'image sur la toile qui compte et que seule le spectateur discerne. Et le spectacle est bien rodé. Pour que rien ne change, les patrons banquiers accèdent à la demande présidentielle. Nicolas Sarkozy a besoin d'une victoire, ils concèderont qu'une partie de la rémunération des traders sera versée en différé. Ils savent mieux que quiconque que les bonus ne sont qu'un épiphénomène – choquant certes pour l'opinion – mais totalement marginal de la machinerie. Mieux vaut être un bouc émissaire dans son pays qu'un handicapé sur le marché mondial. Et pour le reste, ils feront le gros dos. Notamment sur l'autre scandale de cette affaire, les restrictions sur le crédit et le refus des banques françaises de participer à la relance.

 

Car qu'ont-ils fait des milliards prêtés, donnés, gagés et des promesses de contreparties? Au total, selon les experts, les encours de crédit progresseront autour de 2% en 2009. On est très loin des attentes de janvier. Les établissements se défendent en arguant que les crédits aux ménages ont progressé de 4,4% de juin 2008 à juin 2009, de 2,4% pour les crédits aux entreprises sur la même période et plaident non coupables concernant l'effondrement (-16,6%) du crédit à la consommation. Et à Bercy, comme à l'Elysée, on est prêt à entendre cette défense pour peu que le pouvoir puisse étaler son volontarisme et sa détermination. Là encore, les banques se feront une douce violence en acceptant que l'Elysée mette la pression sur l'allégement des garanties des prêts et l'allongement des durées de remboursement.

 

Mais qui peut croire que l'économie réelle s'en trouvera dopée et revigorée de façon substantielle?

  Toujours la com et la posture

 

Qu'importe. C'est que la stature internationale et ce discours keynéso-gauchisant qui tient lieu de viatique au président depuis la faillite de Lehman Brother's en septembre 2008 sont une dimension fondamentale de tout l'équilibre sarkozyen.

 

D'abord, elle fait diversion («Sarkozy est-il de gauche», interrogeait finement Le Point de cette semaine). De surcroît, en plaçant la barre très haut à l'adresse des autres chefs d'Etat, Nicolas Sarkozy passe dans son propre pays pour un incompris, injustement ignoré par les autres dirigeants quasiment accusés d'être coresponsables de nos malheurs nationaux et internationaux. Cette surrenchère fait sourire partout dans le monde mais qui le sait sous nos clochers?

 

Enfin et surtout parce que cette communication autour des banquiers permet d'atténuer la grossièreté de la situation en cette rentrée. D'un côté des traders et des banques d'investissement qui se goinfrent, un CAC40 qui retrouve des couleurs. Et de l'autre, un chômage qui explose. Le contraste est saisissant et sans le discours vengeur sur l'injustice des temps et les dérives de la finance, ledit équilibre serait impossible. En bête politique, le Président sait qu'il marche sur des œufs. La réforme de la taxe professionnelle et l'instauration d'une contribution énergie climat qui s'annoncent dès le projet de loi de finances 2010 n'arrangent pas le tableau des prochains mois et ce n'est pas la perspective d'un grand emprunt (Alain Juppé et Michel Rocard se lancent dans leur travail commun ce mercredi) qui modifiera la donne. Si grâce à la crise, les banques ont privatisé leurs profits et mutualisé leurs pertes, au final c'est le contribuable qui paye.

 

Et paiera toujours plus. L'état des finances publiques en France ne laisse aucun doute sur la question. Les rodomontades sur la scène internationale, la sélection des banquiers en cibles mouvantes d'une thérapie collective contre les fauteurs de troubles ont cette vertu: elles distraient.

Excédé par le débat sur les banques ( bonus, etc…) 

Hyperfinance, s'attaquer aux racines pas aux symboles par Eric Le Boucher
publié par SLate

Les débats français ont ceci d'énervant qu'ils sont d'autant plus bruyants qu'ils sont vains.

Agitations, remue-ménage, réunions,  indiscrétions genre «vous allez voir ce que vous allez voir !», « <st1:personname productid="la France" w:st="on">la France</st1:personname> va montrer la voie !»... Et puis... pschittt. Le système de paiement différé des bonus en trois tiers sur trois ans, décidé à l'Elysée, a déjà été instauré dans beaucoup de banques et le « malus » annoncé par le président de <st1:personname productid="la République" w:st="on">la République</st1:personname> est une bonne idée... qui reste à concrétiser. Les débats français ont ceci d'énervant qu'ils sont d'autant plus bruyants qu'ils sont vains. L'affaire des bonus des traders est de ceux-là.

Le pouvoir s'agite beaucoup pour la galerie parce qu'il sait, depuis le départ, qu'il ne peut rien faire en ces matières sans s'inscrire dans le cadre international sinon pénaliser «la place de Paris». Nicolas Sarkozy a reçu les dirigeants des grandes banques pour la septième fois en moins d'un an, toujours pour les menacer et les tancer, mais sans jamais les sanctionner. Devant l'opinion qui aimerait voir couler des coupables le sang promis, le jeu de la désillusion va finir par être dangereux.

Pourquoi s'en prendre aux traders? Parce que BNP Paribas a mis de côté un milliard d'euros pour leurs bonus 2009 et qu'est passée dans l'opinion l'idée (fausse) que l'aide de l'Etat va passer directement dans l'achat des Ferrari des jeunes gens des salles de marché. L'opinion «ne comprend pas» et développe «un sentiment très fort d'injustice», a expliqué Eric Woerth, ministre du budget. Le peuple veut des têtes, on lui en montre mais sans lui donner. Nicolas Sarkozy s'en sort par une nouvelle promesse de «sanctionner les comportements irresponsables», sans précision.

Depuis le début de la crise, le rapport opinion-pouvoir-banques est délicat partout. Les banques sont responsables de la crise, les gouvernements devraient les punir. Mais comme l'économie a besoin d'elles, tout est fait pour ne pas les mettre à mal. En France, en sus, le débat est paradoxal et vicié. Le faux-semblant commence avec ces fameuses aides de 5 milliards versées aux banques françaises. La déconfiture de Lehman Brothers a mis toutes les banques sur le flanc mais «la place de Paris» explique que, prudente, elle ne s'est pas chargée de produits toxiques, bref qu'elle va bien. Beaucoup en doutent mais Bercy confirme: Dexia et Natixis sont des exceptions.

Commence le chapitre 2. Car les autres gouvernements (les Américains mais surtout les Britanniques) aident leurs banques sans compter jusqu'à les remettre très à flot, avec des meilleurs fonds propres (ratio de capital). Du coup, les investisseurs préfèrent les grosses anglaises et les actions des banques françaises s'écroulent. Penaudes, BNP Paribas et ses consœurs reviennent vers l'Etat pour dire: on va bien mais aidez nous quand même (à redresser notre ratio de capital). Message compliqué à «vendre» à l'opinion. De surcroit, le gouvernement dit OK mais exige en échange que les banques ne ralentissent pas leurs crédits, les augmentent même de 4%.

Voilà comment la «place» française s'est mise dans l'impasse. Pour l'opinion :1) les banques ont reçu de l'argent «pour les sauver», c'est faux ; 2) elles ne remplissent pas leurs obligations de 4% de crédits supplémentaires, mais c'est parce qu'il y a moins de demande (immobilier ou investissement) avec la crise.

Chapitre 3: la reprise pointe son nez, dès le printemps. Les banques respirent puis, se remettent à faire de bonnes affaires. De très bonnes. Comment? Parce que les banques centrales leur accordent de l'argent à taux zéro et qu'elles reprêtent beaucoup plus cher. Parce qu'elles se font rémunérer par d'énormes commissions  les montages de levée de capitaux pour leurs clientes entreprises. Parce que les marchés financiers repartent comme en 14. Bref, les profits sont de retour, les banques américaines et britanniques remboursent leurs Etats pour se libérer des contraintes, les Françaises restent, elles, collées avec leurs aides publiques. Mais toutes versent des bonus royaux, conformément aux contrats passés, à leurs salariés traders. Les opinions ne voient qu'une chose: les banques coupables de la crise financière se tirent d'affaire et leurs traders s'offrent de nouvelles Ferrari.

Personnellement je suis content qu'il y ait des jeunes gens riches qui puissent s'acheter des Ferrari, de beaux appartements et tout ce qui va avec. Ca fait marcher le commerce du luxe, un secteur où l'Europe et <st1:personname productid="la France" w:st="on">la France</st1:personname> se sont spécialisées. Les bonus font des emplois. En outre, aggravant mon cas, je ne trouve pas que leurs millions soient si injustifiés. Sur les marchés financiers, les traders font gagner des milliards à leur banque, il est normal que, salariés, ils en touchent une fraction en retour. Faudrait-il que tout aille aux dirigeants et à l'actionnaire? Non, le métier de trader est soumis à très forte concurrence, la sélection y est sanglante, les employeurs offrent des ponts d'or aux meilleurs pour les attirer et les retenir. Tant mieux pour eux.

Encore faudrait-il qu'entre le trader et le contribuable, ce ne soit pas le jeu «pile je gagne, face tu perds». En cas de risque excessif et de pertes, il est juste que la banque soit pénalisée, son actionnaire en premier mais aussi ses traders. Nicolas Sarkozy a raison: on doit discuter de la forme des rémunérations. Il est anormal que les bonus soient «garantis», il ne s'agit alors pas d'une forme «variable» du salaire, celle que l'on veut promouvoir pour «motiver les troupes». Les bonus poussent à prendre des risques excessifs? Il faut les indexer sur les résultats des banques sur trois ans. On doit aussi exiger plus de transparence.  Mais faut-il aller plus loin et limiter ces bonus «honteux» (Barack Obama) ?

Il faut revenir au cœur du «scandale»: les milliards de profits réalisés par les banques. Le royaume de l'hyper-finance, dont nous ne sortons visiblement pas, est caractérisé par des ROE (Return on Equity) de 15-20% dans les firmes industrielles mais de 25-30% dans les banques et de 40% voire plus dans leurs activités de marché (André Orléan, De l'euphorie à la panique  penser la crise financière). Pourquoi de telles sur-rentabilités? Voilà la bonne question. Les profits des établissements financiers représentaient 10% du total des profits des entreprises française en 1980, cette part est passée à 41% en 2007 alors que le secteur financier ne représente que 5% de l'emploi salarié et 16% de la valeur ajoutée. Pourquoi cette hyper-trophie? Voilà la bonne question.

Hier, cette bulle financière était vue comme positive: la banque liquéfie l'économie mondiale, elle ne nuit pas au contraire, elle est à l'origine de la croissance forte. Aujourd'hui, le regard s'est inversé. Les banques sont qualifiées de  «dangers publics» par Felix Rohathyn (ex-Lazard) parce qu'elles prennent des risques insensés, mettent la planète dans le mur et que les conséquences sont toujours payées par le contribuable.

A peine la reprise amorcée, les banques en reviennent par nature à leurs pratiques d'avant-crise dont les bonus ne sont que la partie émergée de l'iceberg. Peut-on l'éviter? Comment l'éviter?

L'hypercapitalisme a une pointe avancée: l'hyperfinance. L'hyperfinance a elle-même une pointe avancée: les rémunérations des dirigeants et des traders. S'attaquer à la pointe de la pointe pourrait suffire à émousser tout le reste. Stratégie cynique: empêcher les banques de s'offrir les meilleures intelligences disponibles, les priver de mathématiciens innovateurs de subprimes, va finir par les ramener à «la banque de pap». Au passage, les ingénieurs retourneront utilement dans l'industrie. C'est la sortie de l'hyperfinance par le sabotage.  Mais qui en veut? Cette stratégie se heurte concrètement à la question de la compétition internationale: sans coopération, personne n'ira dans cette direction. La concurrence «entre places» fait que chaque pays minore les exigences qu'il impose à son système financier. «Tirez les premiers Messieurs les Français !», nous Britanniques récolteront les meilleurs.

Les bonus sont donc plutôt une arme symbolique qu'on brandit devant les opinions qu'une pièce stratégique qu'on utilise vraiment. Mais que faire d'autre? Borner les risques: tel est l'objectif des discussions en cours dans le cadre du G20.  Tout un arsenal est prévu: exigence de fonds propres, macro-surveillance, agences de notation, règles comptables...

Mais l'état du dossier est décevant car le débat n'est pas tranché au fond sur l'utilité de l'hyperfinance. La  reprise donne du poids à ceux qui veulent revenir comme avant, très majoritaires dans le monde anglo-saxon. L'idéal, chacun en convient, serait de faire le tri des innovations, de ne garder que celles qui sont utiles à l'économie et taxer ou interdire celles qui ne servent qu'à hypertrophier le système bancaire. Mais qui est capable de mettre en place ce micro-management de l'innovation? D'où le sentiment qu'en dehors des belles déclarations et des convocations des banquiers dans les palais politiques, le monde de la banque ne changera que marginalement.

Eric Le Boucher
Excédé par le débat sur les banques ( bonus, etc…) 

Bonus : les banques françaises s'engagent sur un système de "bonus-malus" AFP 25/8/2009 18 :37

Les banques françaises s'engagent à adopter un "système de bonus-malus" dans le calcul des rémunérations variables, a déclaré mardi le président de <st1:personname productid="la Fédération" w:st="on">la Fédération</st1:personname> bancaire française (FBF), Baudouin Prot, à l'issue d'une réunion à l'Elysée sur ce sujet.

En application de ces nouvelles règles, BNP Paribas réduira de moitié à 500 millions d'euros l'enveloppe prévue pour les bonus de ses traders au premier semestre, a-t-il ajouté, s'exprimant cette fois en tant que directeur général de la banque.

BNP a créé la polémique début août en confirmant avoir provisionné 1 milliard d'euros de rémunération variable pour ses opérateurs de marché au premier semestre 2009.

Selon M. Prot, les banques se sont engagées à un "renforcement de la gouvernance, de la transparence" et à "la mise en place d'un système de bonus malus", à savoir que les salariés seront désormais associés non plus seulement aux profits mais aussi aux pertes éventuelles de leur établissement.

En outre, "le régulateur et les actionnaires de chaque banque" devront être "informés de l'enveloppe mais aussi de la méthode de calcul de ces rémunérations variables".

Toutefois, "la difficulté tient au fait que cet encadrement ne peut être mis en place dans un seul pays", a-t-il fait valoir, alors que les banques françaises craignent qu'une initiative française isolée ne les pénalise par rapport à leurs concurrentes dans d'autres pays.
Sarkozy : "aucun mandat" aux banques n'appliquant pas les règles sur bonus AFP 18 :47

Le président Nicolas Sarkozy a annoncé mardi que l'Etat n'accorderait "aucun mandat aux banques" qui n'appliqueraient pas les nouvelles règles du jeu voulues par le gouvernement sur les bonus des traders.

"Je souhaite que les banques qui ne joueront pas le jeu soient sanctionnées. Désormais, l'Etat français n'accordera aucun mandat aux banques qui n'appliqueront pas les règles en matière de rémunération des traders", a-t-il déclaré à l'issue d'une réunion avec les banquiers, convoqués à l'Elysée.

"Nous ne travaillerons pas avec des banques qui n'appliquent pas ces règles", a prévenu le chef de l'Etat, qui s'est dit "scandalisé de voir les leçons de la crise si vite oubliées par certains alors que la page de la crise n'est pas encore tournée".

Il souhaite que le système de versement soit "en partie différé pour tenir compte des résultats" et que soit également instauré un "malus".
Bonus : <st1:personname productid="La France" w:st="on">la France</st1:personname> va proposer au G20 de s'aligner sur les normes françaises (Sarkozy) AFP 18 :49

<st1:personname productid="La France" w:st="on">La France</st1:personname> va proposer aux pays du G20 d'adopter les règles sur les bonus désormais applicables à Paris, d'appliquer des sanctions renforcées aux banques récalcitrantes et d'examiner une limitation du montant des bonus, a précisé mardi Nicolas Sarkozy.

"Le sujet des bonus ne peut être traité par <st1:personname productid="La France" w:st="on">la France</st1:personname> seule (...) <st1:personname productid="La France" w:st="on">la France</st1:personname> poussera les 20 à s'engager résolument dans la voie de la limitation des bonus", a déclaré le chef de l'Etat devant la presse à l'issue d'une réunion avec les dirigeants des grandes banques françaises.

"<st1:personname productid="La France" w:st="on">La France</st1:personname> proposera que l'ensemble des grandes places financières du G20 adoptent les règles de transparence, de gouvernance, de responsabilité qui sont désormais celles de la place de Paris", a-t-il expliqué.

"<st1:personname productid="La France" w:st="on">La France</st1:personname> propose que les Etats n'accordent plus de mandat aux banques qui ne respecteraient pas les règles internationales en matière de bonus", a poursuivi Nicolas Sarkozy.

En matière de limitation des bonus, le président a également proposé que le G20 examine plusieurs propositions, parmi lesquelles "une limitation globale des bonus distribués en pourcentage des revenus des banques", "une limitation des bonus les plus élevés" et l'instauration d'une "taxe assise sur les bonus distribués dont le produit alimenterait les systèmes de garantie des dépôts".
Camdessus chargé de contrôler les rémunérations des traders dans les banques aidées : AFP 18 :56

Des règles restrictives pour les bonus dans les banques : Reuters  19:01
PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a annoncé mardi une série de mesures encadrant strictement les "bonus" des traders des banques françaises, notamment un système de malus assujetti aux résultats des établissements.

Lors d'une intervention télévisée à l'issue d'une réunion à l'Elysée avec les dirigeants des banques, le chef de l'Etat a précisé que le versement des bonus serait désormais différé aux deux tiers pour tenir compte des résultats des banques.

Il a ajouté qu'un tiers de la partie différée serait versé en titres de l'entreprise employant le trader.

Autre mesure, l'instauration d'un système de malus.

"Si les performances ne sont pas au rendez-vous dans la durée, la partie différée du bonus ne sera pas versée", a expliqué le président, la ministre de l'Economie Christine Lagarde à ses côtés.

"Avant la réunion d'aujourd'hui, on versait des bonus, les traders prenaient les bonus, l'année suivante, leur activité perdait de l'argent, c'est le contribuable qui payait", a-t-il poursuivi.

"Désormais, (...) le trader devra attendre trois ans pour toucher l'intégralité du bonus et si dans les deux années qui suivent son activité perd de l'argent, il ne touchera pas son bonus. Pas de bonus sans malus, ce n'est pas à tous les coups on gagne", a-t-il lancé.

Le chef de l'Etat a annoncé qu'il demanderait au sommet du G20 à Pittsburgh, fin septembre, que l'ensemble des membres du G20 se conforment aux règles de la place de Paris en matière de rémunérations et qu'ils se prononcent sur une limitation globale des bonus distribués.

Nicolas Sarkozy a annoncé par ailleurs que Michel Camdessus serait nommé superviseur des rémunérations dans les banques bénéficiant d'une aide publique.

"Les banques qui bénéficient de fonds publics seront désormais soumises au contrôle d'un 'Tsar des rémunérations' qui vérifiera pour les 100 plus importantes rémunérations de traders si c'est conforme aux engagements pris", a-t-il dit.

Banques/Sarkozy : "une énième réunion pour pas grand chose" (Aubry) AFP 19 :44
Banques : Sarkozy "a bien fait son boulot", selon Baylet AFP 20 :17
Bonus : l'UMP salue "le volontarisme" de Nicolas Sarkozy AFP 20 :19

Banques : réactions Dupont-Aignan et Brard sur les annonces de Sarkozy  AFP 21 :14

Voici des réactions aux annonces de Nicolas Sarkozy sur les banques et les bonus des traders :

- Jean-Pierre Brard, député de Seine-Saint-Denis (app. PCF) : "Nicolas Sarkozy brasse de l'air et les banquiers des milliards". "Les discours exhibitionnistes du président et les admonestations télévisées des ministres et des plus hautes autorités de l'Etat envers les patrons des banques, ne parviennent pas à dissimuler la soumission à abuser ceux qui ne peuvent imaginer la déférence des dirigeants de la droite à l'égard de la haute finance". (communiqué)

- Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout <st1:personname productid="la République" w:st="on">la République</st1:personname>, dénonce le "rideau de fumée de Nicolas Sarkozy et des banques", une "mascarade qui n'est destinée qu'à donner le change vis-à-vis de l'opinion". "Ces annonces sont des trompe-l'oeil". "Le système annoncé ne correspond pas à un véritable malus puisque 50% du bonus ne pourra pas être repris. Enfin, ce sont les banques qui vont mettre en place ces mesures, d'une manière qui leur sera forcément favorable".

 

 

Excédé par le débat sur les banques ( bonus, etc…) 

Excédé par le débat  sur les banques ( bonus, etc…)
C’est un débat carrément surréaliste. On sait la nocivité des bonus ( Attali le rappelle très justement et avec de forts exemplesAltius, Fortius, Bonus, Malus -, des rapports en France ( rapport Houillon-L'existence d'abus inadmissible !!! extrait d'un rapport (Bonus, actionnaire,...) mais la fin du rapport laisse entrevoir .......... ) et ailleurs l’ont démontré, il existe même dans certains pays des « Chasseurs de bonus » ), mais on crie tellement fort, pour ne rien changer ( regardez les dépêches ci-dessous).

Ce débat est essentiel ( relisez Jorion, Lordon, Stiglitz, Roubini …..sur ce blog).

Derrière soit on recommence de nouveau la même chose soit on peut construire.
Regardez aussi « C’dans l’air Banquiers qui veut des milliards » ( allez sur le forum) .

En tapant dans le moteur les mots clefs, vous avez tous ces articles a votre disposition.

Bonus : les banquiers espèrent que Nicolas Sarkozy se satisfera de leurs propositions
Baudoin Prot, directeur de BNP Paribas, quitte le ministère des finances après la réunion avec Christine Lagarde à Paris, le 24 août 2009.
© AFP  Eric Piermont

Les patrons des banques françaises, qui seront reçus mardi à l'Elysée, pourraient faire de nouvelles propositions à cette occasion sur l'encadrement des bonus mais redoutent que Nicolas Sarkozy leur en demande davantage après les récentes polémiques.

Lundi, les banquiers et la ministre de l'Economie Christine Lagarde se sont réunis pour préparer cette rencontre avec le président de la République convoquée début août après la polémique autour de l'enveloppe d'un milliard d'euros mise de côté par BNP Paribas pour les bonus de ses équipes.

Aucune déclaration officielle n'a été faite à l'issue de cette réunion de près de trois heures à Bercy.

Même si les banquiers se présentent à l'Elysée avec des propositions, ils ne devraient pas échapper à un sermon du président. "Je pense que le président va secouer", a indiqué une source proche du dossier, car "il est énervé".

L'incertitude planait sur les demandes éventuelles que pourrait formuler mardi M. Sarkozy, suscitant une certaine nervosité du côté des banques.

Le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre a estimé lundi qu'"il faut aller beaucoup plus loin" que ce qui a déjà été fait. Il a notamment avancé l'idée que l'Etat cesse de "travailler" avec les banques qui ne joueraient "pas le jeu".

Du côté des banques, plusieurs pistes de travail étaient évoquées lundi sur la question des bonus. Mais les avancées ne seraient, comme prévu, qu'une précision des engagements déjà pris en février dernier par les banques françaises.

Les banquiers pourraient notamment faire des propositions afin d'éviter un plafonnement des rémunérations variables, selon une source proche du dossier.

Ils pourraient également accepter un renforcement de l'information du comité des rémunérations et du conseil d'administration de chaque établissement. Les deux instances verraient un renforcement de leur pouvoir de contrôle, alors que les bonus sont aujourd'hui essentiellement distribués de manière discrétionnaire.

Outre les bonus, le président évoquera le financement de l'économie, notamment le crédit aux entreprises.

Les banques françaises se sont engagées à faire progresser de 3 à 4% en 2009 le volume des crédits aux ménages et aux entreprises. Mais cette promesse a été formulée en octobre 2008, avant le début de la crise, qui a bouleversé le paysage économique.

L'objectif devrait donc ne pas être tenu, reconnaissent les banques, qui tablent désormais sur une hausse comprise entre 1 et 2%.

Sans ignorer l'évolution de la conjoncture économique, beaucoup de PME jugent néanmoins que le débat sur les conditions d'accès au crédit demeure d'actualité.

Pour Jean-François Roubaud, président de la CGPME (Confédération générale des petites et moyennes entreprises), "il y a toujours un problème" d'accès au crédit pour les TPE et les PME, essentiellement pour financer des besoins de trésorerie.

S'il considère toujours que les banques "jouent le jeu", le médiateur du crédit René Ricol souligne "le retour des petits dossiers" en médiation, qui portent sur des demandes de crédits de quelques milliers d'euros. "Ce n'est pas acceptable", dit-il.

Selon les chiffres de la banque de France, le volume des crédits de trésorerie aux entreprises est en forte baisse de 8,9% sur le premier semestre de l'année.

"On n'a jamais été autant saisi de dossiers de rupture de découverts bancaires imposés à des TPE qui vont bien", avance Serge Maître, de l'Association française des usagers des banques (Afub), qui reçoit 35 dossiers par jour contre 2 ou 3 il y a un an.

 

Les "super profits" des banques doivent être affectés à l'économie réelle, selon l'AFUB

Les "super profits" des banques doivent être affectés à l'économie réelle, selon l'AFUB :

A la veille de la réunion à l'Elysée entre les patrons des banques et Nicolas Sarkozy, l'Association française des usagers de banques (AFUB) appelle lundi soir le chef de l'Etat à obtenir que les "super profits" réalisés par les banques à partir du 1er septembre 2009 soient affectés à l'économie réelle.

Dans un communiqué, l'AFUB "en appelle au président de la République pour que soient désormais affectés au financement de l'économie réelle ces 'super profits' engrangés par les banques au 1er semestre 2009 sur les marchés financiers, dans leurs activités spéculatives de BAFI (Banque de financement et investissement)".

Selon l'association, les profits tirés des activités de spéculation doivent être utilisés par les banques pour débloquer les marchés du crédit. "Chaque mois les prêts bancaires aux entreprises ne cessent de diminuer, avec ces refus de crédits et ruptures de découverts dont les artisans et commerçants en particulier témoignent chaque jour auprès de l'association", déplore l'AFUB.

Pour l'AFUB, il en va de la solidarité nationale, les banques ayant reçu "plus de dix milliards d'euros d'aides publiques". "La solidarité ne saurait être à sens unique", estime l'association. AP

jp/com

Parti Radical : "les banques doivent respecter un "contrat moral"

Parti Radical : "les banques doivent respecter un "contrat moral"

Le Parti Radical a estimé que les banques devaient respecter le "contrat moral qui les lie aux Français" dans un communiqué diffusé lundi, à la veille de la rencontre à l'Elysée entre le président Nicolas Sarkozy et les patrons des banques françaises.

"Le Parti Radical considère que la rencontre entre le Président de la République et les banques sera cruciale pour dresser un premier bilan de +l'après crise+ en termes de régulation", explique son secrétaire général Laurent Henart.

Pour le parti, présidé par le ministre de l'Ecologie Jean-Louis Borloo, "l'Etat doit rappeler les termes du +contrat moral+ qui lie les grandes banques aux contribuables".

"Dans la mesure où les banques ont pu bénéficier du soutien des pouvoirs publics, les Etats ont évidemment leur mot à dire. Les opinions publiques ne comprendraient pas que tout recommence comme avant", estime le parti valoisien qui souhaite que "la garantie des Etats soit dorénavant conditionnée au respect des règles de bonne gouvernance".

Autres articles et mises a Jour :

Banques , Bonus Réunion Avec M. Sarkozy AFP N'avrant
Hyperfinance, s'attaquer aux racines pas aux symboles par Eric Le Boucher
Nicolas Sarkozy et les banques: une complicité bien rodée Mediapart Gérard Desportes 

 

Non,Non, il faut les empecher de Nuire.
Les solutions existent ( vous les avez sur ce blog)