• Après l’échec de Copenhague

    Le COMMENTAIRE de Joseph E. Stiglitz

    Après l’échec de Copenhague  

    Les beaux discours ne suffisent pas. Un mois après la conférence sur le climat de Copenhague, il est clair que les responsables politiques du monde ont été incapables de traduire le discours du réchauffement climatique en action.L’échec de Copenhague ne vient pas de l’absence d’un accord légal contraignant. Le véritable échec vient du fait qu’il n’y a pas eu d’accord sur les moyens à mettre en œuvre pour atteindre l’objectif ambitieux de sauver la planète, pas d’accord sur la réduction des émissions de dioxyde de carbone, pas d’accord sur la manière de répartir le fardeau et pas d’accord sur l’aide aux pays en développement. Même l’engagement pris dans l’accord prévoyant des contributions approchant les 30 milliards de dollars pour aider les PVD à s’adapter, pour la période 2010-2012 semble bien maigre à côté des centaines de milliards de dollars qui ont été distribués pour le sauvetage des banques en 2008-2009.Les conséquences de cet échec sont déjà visibles : les cours des permis sur le système européen d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre, ont chuté. Ce qui veut dire que les entreprises sont moins motivées pour réduire leurs émissions dès maintenant, et seront moins motivées pour investir dans des innovations à l’avenir. Les entreprises européennes continueront d’être compétitivement désavantagées par rapport aux américaines, qui, elles, ne payent rien pour leurs émissions.De graves problèmes émergent de l’échec de Copenhague. L’approche de Kyoto a alloué des droits d’émissions qui sont de précieux actifs. Si les émissions étaient restreintes de manière appropriée, la valeur des droits d’émissions serait de l’ordre de 2.000 milliards de dollars par an. Pas étonnant, donc, que tout le monde se dispute pour déterminer qui doit les obtenir.L’idée selon laquelle ceux qui ont le plus pollué dans le passé devraient obtenir plus de droits à l’avenir est franchement inacceptable. Un système d’attribution par habitant pour les pays en développement serait le système le moins injuste. La plupart des principes éthiques impliquent que, si l’on distribue ce qui se résume à « de l’argent » un peu partout dans le monde, les plus pauvres devraient en recevoir un peu plus (par habitant).De la même manière, la plupart des principes éthiques suggèrent que ceux qui ont le plus pollué par le passé – surtout après que le problème a été reconnu en 1992 – devraient se voir accorder moins de droit à polluer à l’avenir. Mais ceci impliquerait le transfert implicite de centaines de milliards de dollars des pays riches vers les pays pauvres. Compte tenu de la difficulté à réunir ne serait-ce que 10 milliards de dollars par an sans parler de 200 milliards de dollars qui seraient en fait nécessaire pour aider les pays en développement à s’adapter, on ne peut que difficilement espérer un accord de ce genre.Peut-être serait-il temps d’envisager une nouvelle approche sous la forme d’engagement de chacun des pays à augmenter le prix des émissions, soit à travers une taxe carbone soit par des permis échangeables d’émissions, à un niveau négocié qui pourrait être de l’ordre de 80 dollars par tonne. Il est bien plus logique de taxer les mauvaises choses que les bonnes. Les pays développés auraient sans conteste besoin de ces revenus, d’une part pour pouvoir respecter leur obligation d’aider les pays en développement à s’adapter, mais aussi pour les indemniser pour la préservation de leurs forêts – une bonne chose pour l’ensemble de la planète, puisque ces dernières permettent le stockage géologique du dioxyde de carbone.Nous savons que la bonne volonté seule ne suffit pas. Nous devons donc faire en sorte que les intérêts personnels et les bonnes intentions se conjuguent, en particulier parce que les responsables de certains pays (les Etats-Unis surtout) craignent la compétition des marchés émergents même sans aucun des avantages dont ils pourraient profiter du fait de ne pas avoir à payer pour leurs émissions de carbone.Un système de taxe douanière imposée aux importations en provenance de pays où les entreprises n’ont pas à proprement parlé à payer pour les droits d’émissions rééquilibrerait la situation ; cela constituerait aussi une incitation économique et politique pour que ces pays adoptent le principe d’une taxe carbone ou de permis d’émissions. Les entreprises seraient ainsi encouragées à réduire leurs émissions. Il y a urgence. Pendant que le monde traînasse, les gaz à effet de serre s’amoncellent dans l’atmosphère et la probabilité de parvenir ne serait-ce qu’à respecter l’objectif de deux degrés pour limiter le réchauffement climatique s’amenuise. Nous avons donné plus que sa chance à l’approche de Kyoto basée sur les droits d’émissions. A la lumière de ces extraordinaires difficultés qui peuvent l’expliquer, l’échec de Copenhague ne devrait pas être une surprise. Cela vaut la peine d’accorder au moins une chance à l’autre alternative.


  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :