Personne ne peut nier que la compétence et l’importance des responsabilités des dirigeants des plus grandes entreprises et des principaux établissements financiers puissent justifier des niveaux de rémunération bien supérieurs à ceux des salariés ordinaires. Pour autant, ainsi que l’observait en juillet <st1:metricconverter productid="2007 M" w:st="on">2007 M</st1:metricconverter>. Philippe Manière dans une étude de l’institut Montaigne au titre révélateur, « les inégalités de revenus doivent être tolérables pour le corps social, c’est-à-dire explicables [1]». Or, tel ne semble pas toujours être le cas.

La décennie qui s’est écoulée a vu se creuser le fossé entre la revalorisation des rémunérations des mandataires sociaux et celle des salaires.

Selon l’institut français des administrateurs, la rémunération moyenne des dirigeants de grandes sociétés cotées a progressé de 15 % par an entre 1997 et

2007 alors que celle des salariés a évolué, sur la même période, de 3 % en rythme annuel. En outre, les montants perçus par les dirigeants des grandes entreprises cotées et par les opérateurs financiers ont atteint ces dernières années, en France comme dans la plupart des pays industrialisés, des sommets pouvant paraître difficilement justifiables au regard de leurs performances objectives.

A. LE NIVEAU TRES ELEVE DE <st1:personname productid="LA PLUPART DES" w:st="on">LA PLUPART DES</st1:personname> REMUNERATIONS DES

MANDATAIRES SOCIAUX DE TRES GRANDES SOCIETES

Depuis le début des années 2000, il ne s’est jamais passé plus de trois ans en France sans qu’un scandale sur la rémunération ou les indemnités de départ d’un dirigeant de grande entreprise cotée éclate ; se sont en effet succédées les affaires Messier (2002), Bernard (2005), Forgeard et Zacharias (2006), Tchuruk et

Russo (2008), Morin (2009). Ce contexte a considérablement nui à l’image des chefs d’entreprise en général, dont la situation personnelle est souvent à mille lieux des privilèges dont jouissent quelques happy few. Il a aussi porté atteinte, dans une certaine mesure, à la valeur travail en anéantissant toute progressivité des rémunérations en fonction des mérites et des responsabilités.

Les rémunérations des dirigeants des plus grandes sociétés faisant appel public à l’épargne en France atteignent des montants qui peuvent donner le vertige

aux salariés modestes et aux classes moyennes. Alors que, selon le Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERCS), le revenu médian annuel des Français s’établissait en 2007 à 15 780 euros pour une personne seule et

23 664 euros pour un couple, le revenu moyen des responsables des plus grosses entreprises se situait, quant à lui, aux alentours de 5 millions d’euros, soit de 208 à

312 fois plus. Le décalage est même encore plus grand aux États-Unis, où le revenu des capitaines d’industrie et des rois de la finance a augmenté de plus de

400 % sur la période 2000-2006 quand, dans le même temps, le revenu médian des ménages a diminué de 1,1 % (1).

Se pose légitimement, dès lors, la question de la justification de ces écarts.

Je vous aide pour deviner qui écrit cela ?
C’est un  rapport de l’assemblée Nationale du 7/7/2009
Cet extrait est l’introduction ( la 1ére partie).

Ils en font quoi après ?
Regardez les débats que nous avons sur les bonus, les rémunérations, etc….

Le titre est aussi d’eux….pas d’altermondialiste

Ils font des rapports !!!!

A relire :Et la confiance dans tout ça ? Kenneth Rogoff
Chasseurs de bonus
Pourquoi on peut tout dire sauf s’attaquer au pouvoir actionnarial ?

Et surtout faut agir :

Enfin une mesure contre la démesure de la finance, le SLAM !

Mais voila la suite :
L'existance d'abus inadmisible : suite !!! 

[1]  Institut Montaigne, Amicus Curiae : « Comment “bien” payer les dirigeants d’entreprise ? », p. 5.