Quelques règles à l’attention d’une superpuissance fauchée

Michael Mandelbaum

WASHINGTON – La politique étrangère américaine va devoir se serrer la ceinture. Les dépenses croissantes induites par l’explosion de la dette nationale, associées aux coûts astronomiques des plans de retraite et de Medicare, compte tenu de l’arrivée à la retraite des 78 millions de baby-boomers, va grever les moyens financiers des initiatives américaines à l’étranger.

Comme je l’explique dans mon nouveau livre The Frugal Superpower: America’s Global Leadership in a Cash-Strapped Era, le poids que ces obligations vont imposer aux Américains – sous la forme d’une fiscalité plus élevée et de la perte de certains avantages – va affaiblir le soutien de l’opinion publique envers le rôle international expansif que les Etats-Unis assument depuis la deuxième guerre mondiale.

Cela va changer le monde et pas forcément en mieux. La politique étrangère américaine, même avec ses travers, a permis de fixer une certaine stabilité politique à travers le monde. Comment alors l’Amérique devrait-elle adapter son action à l’étranger afin de minimiser ce que sa situation diminuée pourrait causer comme dégâts à la sécurité globale ? Voici trois règles pour une superpuissance fauchée.

Règle I: Plus de soutien à la construction des états

Au cours des deux premiers mandats présidentiels de la guerre froide, les Etats-Unis ont mené des interventions militaires en Somalie, en Haïti, en Bosnie, au Kosovo, en Afghanistan et en Irak. Les motifs de ces interventions pouvaient différer mais ils ont tous conduits les efforts américains vers la reconstitution (nation-building) de gouvernements capables de fonctionner qui se sont avérés longs et frustrants. Les institutions en question ne peuvent être bâties rapidement ni livrées clé en main depuis l’étranger. Pour cette raison, entre autres, l’entreprise n’a pas vraiment eu les faveurs de l’opinion publique américaine.

Ce soutien à la reconstitution des états, outre sa difficulté et son impopularité, a aussi un autre défaut : son coût. Le gouvernement américain n’aura plus les moyens d’investir des centaines de milliards de dollars (le coût de la seule guerre d’Irak devrait atteindre le trillion de dollars) pour tenter de livrer un gouvernement décent aux autres peuples. De plus, de tels projets constituent une bien plus petite contribution à la sécurité et au bien-être américains et globaux que ne le font d’autres dossiers de la politique étrangère américaine – des politiques auxquelles les Etats-Unis devraient consacrer tous leurs efforts.

Règle II: Se concentrer sur les éléphants

“Ne courrez pas derrière les lapins,” dit-on “parce que si vous courrez derrière les lapins, les éléphants vous tueront.” La Somalie, Haïti, la Bosnie, le Kosovo, l’Afghanistan, et même l’Irak sont à mettre dans la catégorie des lapins – des distractions par rapport à ce sur quoi la politique étrangère américaine devrait se concentrer. Les équivalents fonctionnels des éléphants sont l’Europe, L’Asie de l’est, et le Moyen Orient. Ces trois régions sont les plus importantes du monde et la présence militaire américaine joue un rôle constructif dans chacune d’elle.

Dans les deux premières régions, les Américains assurent à chacun des pays qu’il n’y aura pas de changement soudain dans l’équilibre des pouvoirs susceptibles de les menacer. En Europe, l’Allemagne peut être confiante dans le fait que les Etats-Unis vont aider à contenir l’agressivité de la Russie tandis que la Russie sait que l’Allemagne restera liée, et donc contrainte, par les Etats-Unis. En Asie de l’est, la présence des forces navales et aériennes américaines permet de garder un oil sur la Chine mais permet aussi de servir l’un des intérêts stratégiques de la Chine en empêchant le Japon de mener une politique militaire indépendante.

Le maintien dans ces deux régions d’une forme de présence militaire américaine, quelle qu’en soit la forme, sera nécessaire pour préserver la paix. Le retrait total des Américains pourrait générer des suspicions, une course à l’armement, et dans le pire des cas, des conflits entre les pays de l’Europe et de l’Asie.

Au Moyen-Orient, les Etats-Unis s’opposent à l’Iran, dont l’objectif est d’étendre son pouvoir par tous les moyens à sa disposition, de forcer les gouvernements des pays voisins à démissionner en faveur de forces idéologiquement sympathisantes, et, à terme, d’évincer les Etats-Unis de la région. Les armes nucléaires rendent la menace posée par le régime iranien d’autant plus lourde. En effet, contenir l’Iran tout en contrecarrant ses ambitions nucléaires est l’unique urgence prioritaire pour la superpuissance américaine aujourd’hui fauchée.

Règle III: Augmenter les taxes pétrolières

La quête de l’Iran pour dominer le Moyen-Orient menace le monde parce que la région produit une très grande part du pétrole dont l’économie globale dépend. Si le monde utilisait moins de pétrole, l’Iran constituerait une moindre menace parce que ses dirigeant radicaux dépendent de ces revenus pétroliers pour acheter le soutien national et poursuivre leurs objectifs régionaux.  

Diminuer les revenus pétroliers en utilisant moins de pétrole affaiblirait aussi les autres fauteurs de troubles internationaux, actuels et potentiels – Hugo Chávez au Venezuela, par exemple, et Vladimir Poutine en Russie. En outre, une part de l’argent que le monde verse pour le pétrole de l’Arabie Saoudite se retrouve dans les caisses des organisations terroristes.

Aucune mesure ne contribuerait plus à faire de ce monde un espace moins dangereux qu’une diminution substantielle de la consommation de pétrole. Et aucune autre mesure ne contribuerait autant à réduire la consommation de pétrole qu’une très forte augmentation des taxes sur l’essence dans le pays qui est le plus gros consommateur au monde de cette matière : les Etats-Unis. Si les Américains devaient payer plus pour leur essence, ils en utiliseraient moins. Un prix de l’essence fort permettrait à des sources énergétiques alternatives comme l’éthanol et à des moyens de transports alternatifs comme les voitures électriques de devenir commercialement viables.

Rien de tout cela ne sera immédiat. Les Américains vont devoir dans un premier temps faire de modestes sacrifices économiques en payant leur essence plus cher. De tels sacrifices, cependant, seraient fort utiles. Ils permettraient de garantir que, même en période de contraction de la politique étrangère américaine, le monde continuerait de profiter des plus importants bénéfices de la politique étrangère expansive que les Etats-Unis ne peuvent plus se permettre.

Michael Mandelbaum enseigne la politique étrangère américaine à l’Ecole des Hautes Etudes Internationales de l’Université Johns Hopkins et est l’auteur de  The Frugal Superpower: America’s Global Leadership in a Cash-Strapped Era.

Les pays en développement peuvent-ils porter l’économie mondiale?

Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Aux premiers jours de la crise financière internationale, un certain optimisme voulait que les pays en développement seraient à même d’éviter le déclin qui a frappé les économies industrielles avancées. Après tout, cette fois-ci, ce ne sont pas eux qui se sont ferrés dans des excès financiers, et leurs fondamentaux économiques semblaient plutôt bons. Mais ces espoirs furent anéantis au fur et à mesure de l’assèchement des prêts internationaux et de l’effondrement des échanges commerciaux, entrainant les pays en développement dans la même spirale que celle des pays industrialisés.

Mais la finance globale et le commerce international ont ressuscité, et nous entendons aujourd’hui une version plus encourageante de ce scénario. Une croissance forte est aujourd’hui envisagée pour les pays en développement, indépendamment de la morosité qui accable à nouveau l’Europe et les Etats-Unis. Plus étonnant : beaucoup s’attendent à ce que les pays en développement deviennent les moteurs de la croissance de l’économie globale. Otaviano Canuto, vice président de la Banque Mondiale, et ses collaborateurs viennent de produire une longue étude qui vient appuyer ce diagnostique optimiste.

Bien des raisons montrent que cet optimisme n’est pas déraisonnable. La plupart des pays en développement ont fait le ménage dans leurs maisons financière et budgétaire et ne sont pas lourdement endettées. Leur gouvernance profite généralement de l’amélioration du processus décisionnaire politique. Les possibilités offertes par les transferts de technologie par participation aux réseaux de production internationaux sont plus importantes que jamais.

En outre, la croissante lente des économies avancées n’entraine pas obligatoirement un enlisement de la performance des pays en développement. La croissance à long terme ne dépend pas de la demande étrangère, mais plutôt de l’offre intérieure. Leur croissance rapide soutenue résulte du fait que les pays pauvres tentent de rattraper les niveaux de productivité des pays riches – et non de la croissance des pays riches à proprement parler. Pour la plupart des pays en développement, cet « écart de convergence » est plus large aujourd’hui qu’il ne l’a jamais été depuis les années 70. Le potentiel de croissance est donc proportionnellement plus important.

Mais c’est ici que s’arrête la bonne nouvelle. Une croissance soutenue nécessite une stratégie de croissance, et la plupart des pays en développement n’en ont pas encore une qui puisse irrévocablement les mettre sur la voie de la convergence économique.

Dans trop de ces pays, la croissance économique des vingt dernières années reposait sur une combinaison de deux facteurs : un rebond naturel des crises financières précédentes (comme en Amérique Latine) ou des conflits politiques ou des guerres civiles (comme en Afrique), et des prix des marchandises élevés. L’évolution productive dont ces pays ont besoin ne peut se fonder sur aucun de ces deux facteurs.

En l’espèce, le modèle de croissance de l’Amérique Latine depuis vingt ans est intéressant. La concurrence internationale a donné un vrai coup de fouet à de nombreuses industries de la région et permis de générer des gains substantiels de productivité dans les secteurs de pointe ; mais ces gains sont restés cantonnés à un segment étroit de l’économie.

Pire encore, la force de travail a été déplacés des activités marchandes productives (dans le secteur manufacturier) vers des activités informelles moins productives (les services). Dans les plupart des pays de l’Amérique Latine, les changements structurels ont ralenti, plutôt qu’encouragé, la croissance économique.

Les pays asiatiques, pour leur part, ont préféré soutenir les secteurs modernes et marchands de leurs économies. Ils ont donc, pour la plupart, éviter ce mal et mieux réussi. Mais le modèle asiatique pourrait luis aussi avoir atteint ses limites.

La Chine, en particulier, doit prendre acte du fait que le reste du monde ne lui permettra pas de conserver indéfiniment son excédent commercial. Une monnaie sous-évaluée, qui lui permet de subventionner ses industries manufacturières, est l’une des clés du moteur de croissance économique de la Chine depuis dix ans. Une revalorisation significative du renminbi réduirait ou même éliminerait cette subvention de croissance.

Au-delà des perspectives de croissance des pays en développement se pose une question plus profonde. Une économie mondiale dans laquelle les pays en développement pèsent considérablement plus lourd peut-elle générer le type de gouvernance capable de soutenir un environnement économique accueillant ? Les économies des pays émergeants n’ont pas encore démontré le genre d’aptitudes globales à diriger qui permettrait de répondre à cette question par l’affirmative.

Les institutions globales de notre époque – le Fonds Monétaire International, la Banque Mondiale et l’Organisation Mondiale du Commerce – sont encore largement des créations américaine de la fin de la deuxième guerre mondiale (bien qu’elles aient bien sur toutes subi de profonds changements depuis leur création). Ces institutions reflétaient les intérêts américains mais elles codifiaient aussi certaines normes de comportement – processus décisionnaire basé sur des règles, non discrimination, multilatéralisme, transparence – qui ont aussi fini par entraver le pouvoir américain.

Des pays comme le Brésil, la Chine, l’Inde et l’Afrique du sud, cependant, ont pour l’instant montré peu d’intérêt dans la construction de régimes globaux, préférant jouer les resquilleurs. Jorge Castañeda, ancien ministre mexicain des affaires étrangères, va même plus loin lorsqu’il affirme que ces pays se sont systématiquement opposés aux règles globales dans divers domaines, du changement climatique au commerce international.  

Sans être trop dur avec les pays en développement, cependant, il faut rappeler que les politologues se sont longtemps inquiétés du fait qu’une diffusion plus large de la puissance économique pourrait déstabiliser l’économie mondiale. Un glissement significatif du centre de gravité économique du monde vers les économies en développement ne pourra être un processus fluide – ni même bénin.

Nous pouvons être certains de deux choses : d’une part, la réussite ne sourira qu’aux seuls pays qui adopteront des stratégies de croissance qui encourageront des changements structurels intérieurs ; et l’énigme de la gouvernance globale – comment gérer une économie globale devenue indisciplinée – deviendra très certainement plus complexe.

Dani Rodrik enseigne la politique économique à la John F. Kennedy School of Government de l’Université Harvard et a écrit : One Economics, Many Recipes: Globalization, Institutions, and Economic Growth (Une économie, plusieurs recettes : globalisation, institutions et croissance économique, ndt).