Qu’il s’agisse de soutenir la réforme des retraites ou de la dénoncer, l’argumentaire des acteurs politiques ou syndicaux est plutôt rodé. Et construit sur des assertions présentées comme autant d’”évidences” frappées au coin du bon sens. Pourtant, à y regarder de plus près, la plupart sont discutables. En voici quatre :

“Aujourd’hui on vit plus longtemps. Il est normal, il est naturel, il est logique de prolonger le temps au travail” (Eric Woerth, 9/09)

C’est l’argument-massue du gouvernement et des soutiens à la réforme : l’espérance de vie a augmenté, il faut donc travailler plus longtemps. Même le Parti socialiste admet ce fait comme une évidence. Les choses sont pourtant plus complexes.

Effectivement, l’espérance de vie a augmenté entre 1980 et aujourd’hui, au rythme moyen de 2 à 3 mois par an. Mais rien ne garantit que ce phénomène va continuer irrémédiablement. L’espérance de vie est calculée à la naissance, en partant du principe que les conditions (environnementales, sociales, sanitaires…) seront identiques tout au long de la vie. Or un certain nombre de celles-ci (environnement notamment) se dégradent et seront moins bonnes demain qu’aujourd’hui.

La hausse continue de l’espérance de vie n’est pas un fait établi. Elle a ainsi reculé en Russie et stagne aux Etats-Unis (voire recule pour les plus pauvres), du fait d’un système de santé défaillant par exemple. En France, l’Insee a observé une hausse des décès de femmes en 2009. Dans une tribune parue dans Le Monde, trois chercheurs de l’Institut national d’études démographiques notaient fin septembre que “les prédictions de l’Insee, pour qui l’espérance de vie va continuer à croître au moins jusqu’en 2050, reposent sur des données fondées sur l’impact du recul des maladies infectieuses, sans prendre en compte la réalité actuelle des maladies chroniques”, comme l’obésité.

De plus, l’espérance de vie n’est pas l’espérance de vie en bonne santé, qui évolue peu, puisqu’elle n’a augmenté que de trois ans depuis quinze ans et se situe autour de 63 ans, avec d’énormes disparités en fonction de la profession et du niveau de vie.

En fait, le problème de financement résulte plus d’une question de pyramide des âges, comme le note le Conseil d’orientation des retraites : en 1980, on comptait trois actifs pour un retraité ; en 2010, nous sommes à 1,8 actif pour un retraité. En 2050, on devrait être à 1,2 actif pour un retraité. Mais “actif” ne veut pas dire employé. Car en dernier ressort, c’est bien la question de l’emploi et de la croissance qui régleront ou non le déficit des caisses de retraites, ce même en augmentant l’âge légal.

“Garantir aux Français qu’eux-mêmes et leurs enfants pourront compter sur leur retraite et que le niveau des pensions sera maintenu” (Nicolas Sarkozy, 20/10)

La réforme sauve-t-elle un système en péril ? Pas vraiment. Le besoin de financement des régimes de retraites est d’une trentaine de milliards d’euros par an en 2010, un chiffre qui devrait monter à 70 à 115 milliards d’ici à 2050, selon le rapport du Conseil d’orientation des retraites, dont les hypothèses elles-mêmes sont déjà sujettes à caution. Le constat est cependant unanime : les recettes manquent, d’autant plus avec la crise et la hausse du chômage, qui ont fait grimper encore le déficit. La France doit financer une retraite sur dix par l’emprunt, à hauteur de trois milliards chaque année, et le déficit cumulé atteint déjà 32 milliards.

Or la réforme n’assure que la moitié environ des besoins de financements, avec environ 27 milliards supplémentaires en 2018 (dont 18 milliards proviennent de l’allongement de la durée de cotisation), où le déficit du système devrait atteindre les 42,3 milliards. Le reste proviendra essentiellement de la liquidation des 32 milliards du fonds de réserve des retraites initialement prévu pour financer les départs en retraite entre 2020 et 2040.

Encore ce niveau de recettes reste-t-il optimiste. Comme le souligne le Conseil d’orientation des retraites de façon relativement catégorique, les incertitudes règnent sur l’équilibre du système car il dépend essentiellement de la conjoncture : quel taux de croissance, combien de chômeurs ? Les hypothèses retenues sont optimistes. La réforme postule ainsi que d’ici à 2020, la France bénéficiera d’un chômage à 5 % (deux fois moins qu’à l’heure actuelle, et un niveau jamais atteint depuis la fin des années 1970) et d’une croissance moyenne de 2,8% par an, là encore du jamais vu en 30 ans.

Du reste, la réforme actuelle n’est pas un modèle de pérennité, puisqu’elle doit être revue en 2018. Et même avant, le Sénat ayant introduit un amendement prévoyant un grand débat sur le sujet dès 2013, avec pour but d’aller vers un système de retraite par points.

Quant au niveau des pensions, l’argument de leur maintien ne convainc pas les spécialistes. L’économiste Henri Sterdyniak, directeur du département économie de la mondialisation de l’OFCE, estimait en juin dans Capital que “les pensions vont globalement continuer à baisser. La réforme ne fournit aucune garantie sur leur niveau futur”, les salariés risquant de ne pas tenir jusqu’aux 67 ans requis pour un taux plein, notamment.

“Aujourd’hui, [les grèves pourraient] nous replonger dans une crise économique” (Hervé Novelli, 19/10)

L’impact financier et économique des grèves a servi d’argument au gouvernement pour dénoncer les blocages. Avec des chiffres étonnamment précis : les grèves coûteraient 200 à 400 millions d’euros chaque jour, selon Christine Lagarde, qui s’appuyait sur un calcul du Figaro. Celui-ci avait chiffré à 1,6 à 3,2 milliards le coût d’une semaine de perturbations. La ministre n’a pas été aussi loin. Pas Laurent Wauquiez, secrétaire d’Etat à l’Emploi, qui évoquait quant à lui 1 500 emplois détruits chaque jour de grève, sans préciser comment était obtenu ce chiffre.

Des données alarmantes… mais approximatives, selon la plupart des économistes, pour qui il est complexe de chiffrer le coût d’un mouvement social. Le directeur adjoint de  l’OFCE, Eric Heyer, interrogé par Public Sénat, estimait ainsi qu’il est “trop tôt pour annoncer ce qu’une grève coûte par jour”, notamment car les salariés peuvent rattraper le retard pris en travaillant plus lorsqu’ils reprennent l’activité. Il rappelait aussi qu’un point de PIB équivaut, en France, à 20 milliards d’euros. D’autant que le chiffrage avancé par Le Figaro est sujet à caution. Henri Sterdinyack, également économiste à l’OFCE, le juge deux fois supérieur à la réalité.

Enfin, il faut rappeler, comme l’a fait Mathieu Plane sur le blog “Contes Publics” que les grèves de 1995, plus longues et plus suivies, n’avaient coûté que 0,05 % du PIB, selon l’Insee.

“Nous refusons l’allongement à 67 ans car le chômage des jeunes va exploser” (Ségolène Royal, 8/10)

Cet argument, utilisé par les syndicats pour défendre l’entrée des jeunes dans le conflit, se discute : salariés “seniors” et “juniors” ne sont pas embauchés au même poste ni pour les mêmes fonctions. Du fait du recours aux préretraites dans les années 1980 et 1990, le taux d’emploi des seniors est très bas en France (39 %), mais sans pour autant que les jeunes soient favorisés, puisque le chômage des moins de 25 ans est de 22,4 %.

A ces arguments, l’UMP répond généralement par la mauvaise métaphore du gâteau : le travail n’est pas une pâtisserie qui se partage en tranches, mais une dynamique, où l’activité génère l’activité. Un postulat qui fonctionne surtout en période de croissance. Les économistes sont nombreux à l’avouer, la réforme revient mathématiquement à augmenter la population active, donc le chômage. Pour autant, reconnaît Olivier Ferrand, de la fondation Terra Nova, proche du PS, “on ne peut pas opposer l’emploi des seniors et des jeunes : dans un marché de l’emploi dégradé, les deux sont bas, et dans un marché qui fonctionne, comme dans les pays nordiques, les deux sont élevés”.

Pour certains, comme Philippe Askenazy, pourtant, la réforme “participera à une montée du chômage des jeunes et des seniors au cours des prochaines années”. L’économiste pointe notamment la fonction publique, où les recrutements sont effectués avant tout pour pallier les départs en retraite. “Le fait qu’un senior reste deux ans de plus devrait ainsi faire baisser de 20 % les recrutements d’agents au cours des dix ans à venir.”

Mais pour lui, ce sont surtout les seniors eux-mêmes qui risquent de pâtir de la réforme. Après des années d’une pratique intensive de la préretraite dès 55 ans, les entreprises vont avoir du mal à se réformer de manière à conserver les seniors au travail jusqu’à 67 ans. D’autant que le gouvernement n’a mis en place que quelques dispositifs incitatifs à la marge.

Comme très souvent, tout dépendra de la croissance : “Si la reprise reste molle, les entrants sur le marché du travail vont en payer le prix. Quand le gouvernement avait encouragé les gens à partir en prétraites, cela avait créé un appel d’air et permis une moindre dégradation du chômage des jeunes”, reconnaît sur 20minutes.fr l’économiste Eric Heyer.

Samuel Laurent