Voilà un crime presque parfait ! Alors que le bouclier fiscal est mort, les hommes politiques de gauche et aussi de droite continuent d'en débattre comme s'il était encore vivant, efficace, repoussant les flèches du percepteur. Certes, il existe toujours officiellement un dispositif plafonnant le prélèvement des impôts directs (impôt sur le revenu et sur la fortune, taxes foncières et d'habitation) à 50 % du revenu d'un foyer. Mais ce dispositif est ébréché par la loi sur les retraites, et il va l'être à nouveau par le budget 2011. Ceux qui continuent d'y croire raisonnent en technocrates obsédés par l'impact du troisième chiffre après la virgule. S'ils faisaient l'effort de se mettre dans la tête d'un citoyen fortuné, ils comprendraient aussitôt que le bouclier a disparu. Il faudrait être fou pour renoncer à s'expatrier vers des cieux fiscalement plus cléments au nom d'un bouclier encore neuf et déjà troué ! Le seul effet du dispositif pour les contribuables qui en profitent est désormais un effet d'aubaine.

On hésite toutefois à le dénoncer haut et fort. Car au pays du bricolage fiscal, quelques têtes bien-pensantes pourraient aussitôt imaginer des pansements pour boucher les trous d'un bouclier lui-même déjà conçu comme une compensation du stupide impôt de solidarité sur la fortune (ISF). A moins de dix-huit mois de l'élection présidentielle, il est hélas peu vraisemblable que l'on s'oriente vers la solution de bon sens qui consiste à supprimer le bouclier et l'ISF en relevant le taux marginal supérieur de l'impôt sur le revenu et éventuellement la taxation des successions. La solution est pourtant envisagée par des hommes politiques de droite et aussi de gauche. Qui savent bien qu'il resterait de quoi s'étriper sur les bancs de l'Assemblée à propos du relèvement du taux marginal à 50 %, de la création d'une supertranche surtaxée de revenus au-delà de 200.000 euros ou d'un accroissement des prélèvements sur les héritages pour s'aligner sur les normes anglo-saxonnes.

Avec la crise, la taxation des foyers aisés est redevenue un sujet brûlant. Aux Etats-Unis, Barack Obama veut supprimer les allégements d'impôts pour les Américains gagnant plus de 200.000 dollars par an. Au Royaume-Uni, le tory David Cameron a maintenu le relèvement de 40 % à 50 % du taux marginal de l'impôt sur le revenu décidé l'an dernier par le travailliste Gordon Brown. Il n'y a aucune raison que la France échappe au débat. Et il n'y a aucune raison que les riches français soient moins taxés que les riches britanniques. Au contraire : la France étant championne du monde de la dépense publique parmi les grands pays, elle doit aussi être championne du monde de l'impôt. Sauf à devenir championne du monde du déficit, titre périlleux en ces temps de marchés défiants.

Pour continuer à financer des mégadéficits, il y aurait bien une piste révolutionnaire, explorée par la France il y a un peu plus de deux siècles : l'emprunt forcé. Si l'Etat n'arrivait plus à lever des fonds sur les marchés internationaux, les contribuables seraient forcés de lui prêter de l'argent, dans une proportion augmentant en fonction de leurs revenus. En 1793, alors que les caisses publiques étaient vides, la Convention avait voté un emprunt progressif sur les revenus. « Tu es riche […], je veux que tu prêtes ta fortune à la République », avait lancé lors des débats le pourtant modéré négociant en toile Pierre-Joseph Cambon, financier réputé, celui-là même qui a donné son nom à la rue parisienne où est aujourd'hui installée la Cour des comptes. A l'époque, l'emprunt n'avait finalement pas pu être levé, comme le racontait à la fin du XIX ^e siècle le théoricien anarchiste Pierre Kropotkine : « Comment le prélever sur les riches qui ne voulaient pas payer ? La saisie ? La vente ? Mais cela demandait tout un mécanisme, et il y avait déjà tant de biens nationaux mis en vente ! » Aujourd'hui, il y a beaucoup plus d'argent qui circule. Il serait par exemple plus facile de créer une conduite forcée sur les tuyaux par lesquels les Français épargnent 200 milliards d'euros par an. L'emprunt forcé, une idée baroque ? C'est pourtant exactement ce que sont en train de faire les Etats avec les nouvelles règles de prudence imposées aux banquiers et aux assureurs, qui vont de facto les contraindre à acheter davantage d'obligations notées AAA -c'est-à-dire émises en très grande majorité par… les Etats.

Les associations d'aide aux personnes en difficulté le constatent tous les jours sur le terrain : les mères de famille sont nombreuses à venir leur demander de l'aide. L'Insee a mesuré ce phénomène dans une étude sur les niveaux de vie rendue publique aujourd'hui. En 2008, 30 % des familles monoparentales -  « le plus souvent constituées d'une mère et de ses enfants » -étaient pauvres, soit plus de 1,6 million de personnes.

Fixé conventionnellement à 60 % du niveau de vie médian de la population, le seuil de pauvreté était de 949 euros par mois en 2008. 13 % des Français vivaient sous ce seuil, soit 7,84 millions de personnes. Sur ce total, la moitié avait un niveau de vie inférieure à 773 euros mensuels. Si les familles monoparentales sont les plus concernées, les couples sans enfants sont les moins touchés (6,7 %).

Malgré les débuts de la crise, le taux de pauvreté a un peu baissé pour l'ensemble de la population (13,4 % en 2007) comme pour les familles monoparentales (30,2 % en 2007). Certes, les stabilisateurs automatiques (allocations chômage, prestations sociales…) ont atténué les effets conjoncturels. Mais l'Insee explique aussi ce repli par le report de la date d'actualisation des ressources des allocataires de la Caisse nationale des allocations familiales de juillet à décembre, qui a permis à certains de bénéficier exceptionnellement de prestations sociales tout au long de l'année et de passer au-dessus du seuil de pauvreté. « Une fois cet effet isolé, le taux de pauvreté peut être considéré comme stable », précise l'étude. Ce taux avait décru de 1996 à 2004 (passant de 14,5 % à 12,6 %) avant de se stabiliser autour de 13 %. Nicolas Sarkozy s'est engagé à l'abaisser d'un tiers au cours de la législature.

Sur un an, le niveau de vie médian des Français a progressé de 1,7 % en tenant compte de l'inflation. Correspondant au revenu disponible du ménage (net des impôts directs) divisé par le nombre d'unités de consommation (un coefficient appliqué pour chaque membre du foyer  : une part pour le premier adulte d'un ménage, 0,5 pour le second et les jeunes de plus de 14 ans, 0,3 pour les enfants), il s'est élevé à 1.580 euros mensuels (18.990 euros par an), partageant la population en deux moitiés de part et d'autre de ce niveau.

Le niveau de vie des 10 % les plus modestes est inférieur à 877 euros par mois, tandis que celui des 10 % les plus aisés est 3,4 fois plus élevé (à 2.962 euros par mois, + 2 %). Cet écart est le même qu'en 2007, l'Insee notant par ailleurs que, depuis 1996, « les inégalités ainsi mesurées ont peu évolué ».