Je n'ai pas eu la même formation philosophique que lui et pas davantage les mêmes racines trotskistes. Je n'ai pas eu sa passion des textes et de leurs réinterprétations. Certains de ses amis m'ont même traité en adversaire. Mais qu'importent ces différences, nous avons été toujours conscients de n'avoir jamais fait des choix importants opposés. Ce qui a créé entre nous une amitié forte est d'avoir subi les mêmes attaques et aussi d'avoir réagi avec les mêmes émotions et les mêmes jugements à ce qui s'est passé à Budapest et à Poznan en 1956, à Paris et à Prague en 1968, en Pologne en 1980-1981 et après le coup de force de Jaruzelski.

Claude Lefort, Edgar Morin, Cornelius Castoriadis, Jean Baudrillard comme moi-même avons eu conscience de résister à une dégradation et même à une falsification de ce qui avait été le mouvement ouvrier. Ce n'est ni un collègue ni un copain dont je ressens la disparition, c'est celle d'un ami dont l'Histoire ne m'a jamais séparé et dont je réclame qu'il soit reconnu par tous comme un des esprits les plus hauts et les plus forts sans la présence active desquels notre siècle shakespearien aurait répandu et même fait approuvé plus d'horreurs encore.

Ce siècle restera celui des totalitarismes qu'il appela aussi celui des bureaucraties, de leurs orgueils et de leurs mensonges, et malheureusement aussi celui des militants, des intellectuels, des politiques " progressistes " qui se sont jetés dans le camp des puissants, moins pour y être salués avec un faux respect ou recevoir des petits avantages, que pour avoir l'illusion d'avoir rejoint la marche de l'Histoire.

Très longtemps après la fin des révolutions et après le déclin d'un mouvement ouvrier mis au service de nouveaux maîtres, des intellectuels d'une autre génération ont prolongé la mystification en cherchant à nous convaincre qu'aucune action n'était possible dans un monde de plus en plus dominé par le profit et le pouvoir.

Nécessité de la démocratie

Claude Lefort n'a pas attaqué les staliniens et leurs prisonniers par de grandes charges de cavalerie, mais en se plaçant au plus près d'eux, creusant ses mines dans des groupes et des revues comme Socialisme ou barbarie ou Esprit. Ce qui a convaincu beaucoup de ceux qui ne voulaient pas être des traîtres.

Le choix intellectuel le plus important pendant tout ce siècle a opposé ceux qui ne croyaient qu'au pouvoir des systèmes à ceux qui croyaient plus fortement encore à la possibilité d'agir, aussi bien contre les totalitarismes que contre les défenseurs du désordre établi et contre le parti de l'argent.

A ceux qui répétaient que l'âge des tragédies était fini, que l'intérêt avait gagné la guerre contre les convictions et les solidarités, il maintint toujours que les acteurs étaient vivants mais qu'ils avaient besoin des armes de la politique pour combattre toutes les formes de domination totale. C'est par la pensée en premier lieu qu'il a défendu la possibilité d'agir et la nécessité de la démocratie. Il est de ceux qui, après Hannah Arendt et plus encore que Raymond Aron et François Furet, ont brisé la pensée totalitaire en démontrant que l'action politique restait possible, devait être autonome et ne pouvait jamais être réduite à une idéologie au service d'intérêts.

La pensée de Claude Lefort fut avec la même force critique et affirmative. Critique quand il refusa de définir la démocratie comme le pouvoir souverain du peuple et la plaça là où le pouvoir n'appartient à personne. Au centre de sa pensée affirmative est cette redécouverte du politique qui a transféré plus que toute autre idée nouvelle le champ des sciences sociales. Nous nous sommes unis dans la défense conjointe des acteurs et des mouvements sociaux et de leur nécessaire capacité d'action politique.

La France avait refusé le concept de totalitarisme parce qu'il condamne le Parti communiste, et elle lui avait préféré l'idée d'antifascisme ; notion confuse mais qui faisait repasser le Parti communiste du bon côté de l'Histoire. C'est Claude Lefort qui, directement, comme à travers sa lecture de Soljenitsyne, et à travers l'oeuvre de Machiavel, a donné de nouveaux fondements à l'idée de démocratie, qui s'était vidée de presque tout son contenu. Quand le libéralisme répandit sur le monde son manteau couvert de faux diamants, Claude Lefort ne fut pas tenté un seul instant de suivre les gogos qui partaient en pèlerinage dans les temples de Mammon. Personne n'a pensé plus plaire et marcher plus droit. Claude Lefort restera pour beaucoup et pour moi-même la figure du Juste.

Alain Touraine

Sociologue. Auteur de " Après la crise ", Seuil, 194 p., 18 euros

Dans la philosophie française, Claude Lefort occupait une position singulière, que l'on ne peut pas comprendre si l'on méconnaît l'originalité de son itinéraire politique. Il fut un des rares philosophes français à faire de la politique le thème central de son oeuvre philosophique, sans pour autant accepter la vision agonistique de la philosophie qui triompha dans les années 1970. Il fut aussi, et surtout, un des très rares intellectuels français fidèles à la " gauche " à n'avoir jamais eu de sympathie pour la vulgate " progressiste " qui domina en France à partir de l'après-guerre.

Claude Lefort fut, avec Cornelius Castoriadis, un des fondateurs du groupe Socialisme ou barbarie, né d'une scission dans le mouvement trotskiste français ; or si ce groupe s'est voulu révolutionnaire, il n'est jamais tombé dans l'illusion chère aux gauchismes des années 1970, selon laquelle le Parti communiste serait devenu un parti " réformiste ", qu'il aurait fallu rappeler à ses devoirs en le poussant à accomplir malgré lui une révolution qu'il aurait abandonnée.

Castoriadis et ses amis ont rompu avec l'orthodoxie trotskiste parce qu'ils voyaient dans l'Union soviétique un régime social et politique nouveau, qui n'avait plus rien d'un " Etat ouvrier ", et qui n'était défendu par les partis communistes que parce que ceux-ci aspiraient eux-mêmes à instaurer des régimes de même nature. Castoriadis avait immédiatement compris que la reconnaissance du caractère totalitaire de l'Union soviétique entraînait nécessairement l'abandon de la totalité du marxisme, mais il a dirigé sa pensée vers une redéfinition du projet révolutionnaire que Lefort lui-même a fini par abandonner pour devenir le philosophe de la démocratie, dont il s'est efforcé de penser la nouveauté radicale, sans reculer devant la question de sa relation avec les expériences totalitaires du XXe siècle.

De ce point de vue, si l'on veut se faire une idée de la politique de Lefort, il faut lire en priorité, outre L'Invention démocratique (Fayard, 1981), l'imposant recueil Le Temps présent, qui rassemble ses écrits politiques publiés de 1945 à 2005 (Belin, 2007). On pourra y admirer la sûreté du coup d'oeil qui l'a conduit à éviter la plupart des erreurs dans lesquelles tombaient ses contemporains les plus prestigieux.

Critique acerbe du Sartre " progressiste " qui publia en 1952 dans Les Temps modernes " Les communistes et la paix ", il fut un des meilleurs analystes de l'insurrection hongroise de 1956 qui fut, en fait, la seule expérience révolutionnaire qu'il ait vraiment soutenue ; militant pour l'indépendance algérienne, il n'a jamais eu d'illusion sur le FLN et il a très vite compris le rôle qu'allait jouer de Gaulle dans la fin de la guerre d'Algérie et dans la modernisation de la société française ; il a soutenu Mai 68 sans s'illusionner sur les vertus des microbureaucraties gauchistes, il a été un des premiers à comprendre la portée du combat des dissidents soviétiques et de l'oeuvre de Soljenitsyne et, à la veille de l'arrivée de François Mitterrand au pouvoir, il analysait très bien la permanence, dans l'union de la gauche, des illusions du progressisme procommuniste.

L'oeuvre philosophique de Claude Lefort est centrée sur l'opposition démocratie/totalitarisme, qu'il a renouvelée grâce à une vision originale de la démocratie, née d'une rencontre inattendue entre l'héritage de la phénoménologie et la pensée de Machiavel.

De Merleau-Ponty (et, sans doute, d'Heidegger), Lefort a appris à se défier à la fois de la métaphysique rationaliste moderne et de l'illusion d'une saisie immédiate du sens des choses humaines.

De Machiavel, il a gardé l'idée que toutes les sociétés s'organisent autour d'une polarité entre les " grands " et le " peuple ", qui n'a pas en lui-même le pouvoir de surmonter cette division mais qui n'en est pas moins à la source de la liberté, parce qu'il se définit, négativement, par le désir de n'être pas opprimé.

De là la thèse centrale de Lefort : si la " division originaire " du social est en elle-même insurmontable, la démocratie moderne n'en représente pas moins une expérience radicalement nouvelle, dans la mesure même où elle accueille cette division, et où elle produit du droit dans un contexte marqué par la " dissolution des repères de la certitude ".

Enfin, sur les ruines de la première figure moderne de l'Etat et de la souveraineté royale, la démocratie crée un monde pluriel marqué par l'expérience d'une indétermination fondamentale ; elle fait ainsi du pouvoir un " lieu vide " qu'aucune force ne peut définitivement s'approprier.

Dans ce contexte, le totalitarisme, qui se présente volontiers comme l'accomplissement de la démocratie, apparaît en fait comme sa négation radicale, puisqu'il prétend créer enfin un peuple " Un ", sous l'égide d'un pouvoir qui est censé représenter directement la société, et c'est ce qui explique l'intransigeance de Claude Lefort devant tout ce qui, dans les traditions révolutionnaires, allait dans le sens des fantasmes de l'unité ou de la transparence.

C'est aussi cela qui l'a conduit, dans un article célèbre, à réhabiliter la problématique des droits de l'homme, dont il fut le premier à donner une version que l'on peut dire à la fois " libérale " et " radicale ". Contre Marx, Lefort défend la liberté et l'égalité " formelles ", en montrant que, loin de renvoyer à des individus égoïstes et " atomisés " par la propriété et par les mécanismes du marché, ces droits ont d'emblée une dimension politique, comme le montre l'importance de la liberté de pensée et de la liberté de la presse.

Il note aussi que ce que dénoncent toutes les critiques, réactionnaires ou révolutionnaires, des droits de l'homme - de parler d'un homme " abstrait " - est en fait à l'origine même de la dynamique démocratique, qui, à l'opposé du totalitarisme, ne cède pas à l'illusion d'une unité parfaite et définitive.

Claude Lefort pouvait ainsi, tout en défendant les dissidents soviétiques, être ouvert à toutes les revendications à venir. On comprend pourquoi ce penseur subtil et profond peut séduire une partie de la gauche radicale tout en conservant l'estime des libéraux et même des conservateurs éclairés.

Philippe Raynaud

Professeur à l'université Panthéon-Assas, membre de l'Institut universitaire de France Auteur de " Trois révolutions

de la liberté. Angleterre, Amérique, France ", PUF, 2009