La révolte des Twitter en Chine

Hu Yong

PEKIN – La semaine dernière, Liu Xiaobo a reçu le prix Nobel de la Paix 2010 pour son combat non-violent de longue date en faveur des droits humains fondamentaux en Chine. Ce prix arrive à un moment crucial dans la vie politique chinoise puisqu’il pourrait devenir une étape essentielle dans la longue marche de la Chine vers plus de liberté.

Pourtant ce prix Nobel de la Paix a assez peu été commenté dans la presse continentale chinoise. Le département de la propagande du gouvernement a ordonné aux principaux média de ne pas répandre la nouvelle auprès du grand public en leur imposant une censure stricte. D’ailleurs, le très populaire journal national de 19 heures de CCTV n’a fait aucune mention de Liu le jour où le prix lui a été attribué.

Malgré ce silence médiatique, la blogosphère et la microsphère chinoises ont explosé à l’annonce du nom de Liu. Sur le microblog de Sina, par exemple, les internautes ont utilisé des photographies, des euphémismes et des caractères anglais ou traditionnels chinois pour contourner la censure.

Le microblogging de style Twitter est extrêmement populaire en Chine. Le site Twitter.com a officiellement été bloqué l’année dernière, à la suite du vingtième anniversaire des manifestations de la place Tiananmen et des manifestations à  Xinjiang l’été dernier. Peu de temps après, son clone chinois le plus célèbre, Fanfou.com, fut aussi fermé, abandonnant un millions d’utilisateurs. Néanmoins, même si l’accès à Twitter ne peut se faire que par le biais de serveurs proxy, il joue encore un rôle vital dans la vie internet chinoise par sa capacité à se connecter à différentes nouvelles sources et activités sociales.

En effet, Twitter est la seule arène où les internautes peuvent s’exprimer librement au sujet du prix Nobel de la paix décerné à Liu. Une recherche à partir des termes suivants “#Liuxiaobo” donne des centaines de messages pertinents par minute.

Plus généralement, Twitter est devenu un outil puissant pour les citoyens chinois qui jouent un rôle de plus en plus important dans la diffusion d’actualités locales au sein de leurs communautés. Mais la révolution sociale apportée par le microblogging pourrait même être encore plus importante que la révolution des télécommunications. Ici, en effet, les utilisateurs du Twitter chinois dirigent le monde, l’utilisant dans tous les domaines, résistance sociale, enquêtes civiques, veille de l’opinion publique, jusqu’à la création de satires noires, « organiser sans organisations » dans le mouvement anti-incinération de Guangdong, et l’envoi de cartes postales aux prisonniers d’opinion.

Depuis que les Iraniens utilisent Twitter pour échanger des informations et informer le monde extérieur sur les protestations grandissantes contre le vol des élections présidentielles de juin 2009, il y a eu beaucoup de discussions sur l’activisme numérique dans les pays totalitaires comme la Chine. La technologie Web 2.0 impliquera-t-elle un rôle similaire pour la “Twivolution” dans une transition démocratique chinoise un jour ?

L’activisme politique Twitter en Chine défit l’argument simpliste et pourtant répandu qui prétend que les médias sociaux entre les mains d’activistes peuvent rapidement dégénérer en une mobilisation de masse et apporter un réel changement social. Ces outils et ces canaux de partage d’informations encouragent plutôt un progrès social plus subtil.  

Cette subtilité reflète la distinction entre macropolitique et micropolitique. La macropolitique est structurelle, tandis que la micropolitique est quotidienne. Les changements dans le système micropolitique n’impliquent pas nécessairement un ajustement dans la structure macropolitique, surtout dans les systèmes politiques hyper contrôlés comme celui de la Chine. Mais si de petites unités sont bien organisées, elles peuvent grandement contribuer au bien-être de la société dans son ensemble, petit à petit, par un travail au niveau micropolitique. La micro information et les micro échanges peuvent entrainer de réels changements.

Pourquoi la micro puissance est-elle si importante ? Dans le passé, seules des personnes extrêmement motivées s’engageaient dans l’activisme politique ; les masses prenaient rarement des initiatives. Les personnes passionnées ne comprenaient pas pourquoi le public semblait si peu concerné par leurs efforts. Aujourd’hui, les personnes hautement motivées peuvent baisser le seuil de leurs actions pour que les personnes moins passionnées puissent s’associer à leurs efforts.

Actuellement, la sphère Twitter chinoise possède trois caractéristiques principales : premièrement, les dirigeants chinois resserrant le carcan de la censure, Twitter est devenu extrêmement politisé. De plus, Twitter parvient à réunir des leaders d’opinion autour d’une table virtuelle, attirant de nombreux « nouveaux intellectuels publics » et « défenseurs des droits », aussi bien que des vétérans des mouvements des droits civils et des dissidents exilés. Son influence dans le cyberespace chinois et les médias traditionnels résulte de ces regroupements.

Enfin, Twitter peut être utilisé comme outil mobilisateur en Chine. Ces dernières années, l’explosion des activités permet de dire que Twitter est devenu une plateforme de coordination pour de nombreuses campagnes autour des droits des citoyens. Avec la prolifération des clones de Twitter en Chine (tous les portails les plus importants proposent aujourd’hui des services de microblog), les mouvements sociaux profitent d’une impulsion à long terme.

Twitter est donc devenu un outil majeur dans la promotion de sujets controversés en Chine. Il permet de joindre de manière efficace la parole à l’action, de générer des campagnes très larges et de créer un terrain commun entre les différents groupes d’activistes des droits de l’homme, les intellectuels et toutes sortes d’utilisateurs de Twitter. En fait, une série de manifestations et d’évènements survenus au cours de 2009 suggèrent un lien très étroit entre Twitter et la réalité politique controversée, et invite donc à de nouvelles possibilités pour donner une autre forme à l’autoritarisme du régime chinois.

Hu Yong enseigne l’internet à l’Université de Pékin.

L’overdose d’harmonie en Europe

Mojmír Hampl

PRAGUE – L’un des piliers du marché unique de l’Union Européenne est l’harmonisation. A première vue, c’est tout à fait logique. Il est plus facile pour le capital et le travail de trouver leur meilleur usage dans des systèmes harmonisés.

Hélas ! Le zèle unificateur de certains Europhiles a trop souvent dépassé les limites de la raison économique, et même du bon sens. Plus d’unification et d’harmonisation n’impliquent pas forcément plus de solutions efficaces – ou même raisonnables – aux problèmes de l’Union Européenne.

Le principal point des nouvelles mesures règlementaires européennes actuellement à l’étude (à l’exception des soi-disant nouvelles règles du Bâle III) est d’apporter plus de stabilité au système financier. L’effet indirect sera de réduire la taille du secteur financier – en termes absolus et relativement à l’économie – et d’entraver sa croissance à l’avenir.  

Mais ces effets se répercuteront aussi dans les pays de l’UE dont les secteurs financiers sont restés très stables au cours de cette crise. Les services financiers seront moins accessibles et plus chers partout, même si les banques de certains pays sont financées par des dépôts stables à long terme plutôt que par des prêts interbancaires à court terme, avec moins d’actifs toxiques et de prêts locaux qui sont plus que confortablement couverts par les dépôts locaux.

C’est pourquoi de nombreuses voix s’élèvent contre un levier ou un taxe bancaire européenne harmonisée. Ce levier, très encouragé par les pays dont le secteur financier s’est retrouvé en miette après la crise, est difficile à avaler pour les états de l’UE qui ne sont pas intervenus pour renflouer leurs banques.

Ce levier est une manière facile de répartir les coûts politiques et financiers de la crise de certains sur l’ensemble des membres de l’UE. S’il devait être appliqué, le capital bancaire se ferait plus rare, le flux de crédit s’en trouverait ralenti et les tarifs des services bancaires plus élevés dans les pays dont les secteurs financiers sont plus stables, simplement parce que les autres ont dépensé une fortune pour soutenir leurs propres systèmes financiers – et parce que la Commission Européenne ne rate jamais une opportunité d’uniformiser les règles dans chacun des pays de l’UE.

Cela est d’ailleurs aussi vrai pour les dérivés du commerce extérieur. La ferveur harmonisatrice post-crise dans ce domaine signifie qu’il sera dorénavant plus coûteux partout dans l’UE de s’assurer contre la volatilité de la monnaie ou contre des changements inattendus des intérêts. Mais une telle harmonisation n’est ni nécessaire ni justifiée pour chacun des pays de l’UE.

Il est aussi probable que nous aurons bientôt un système de paiements en euros unifié, harmonisé, et renforcé par le haut, que ce soit de manière intra-état ou inter-état. La Commission reconnaît qu’il y a quelque chose de suspect à ce que chaque pays ait son propre système et que ces systèmes nationaux soient utilisés par plus de clients et pour un plus grand nombre de transactions que le système de payement harmonisé de l’espace unique de paiement en euro (SEPA).

Il y a une certaine ironie dans le fait qu’au début, la participation des banques privées au système SEPA se faisait sur un base volontaire. Mais nombre des systèmes nationaux ont évolué au fil des ans. Des millions de clients ont choisi de les utiliser pour leurs règlements débits et crédits et n’ont donc pas trouvé de raison suffisante pour basculer sur le système SEPA, avec ses codes, ses abréviations et ses symboles différents.

C’est pourtant le système que la Commission veut imposer à l’ensemble de l’Union tout en bannissant tous les produits incompatibles avec le SEPA. Les clients devront modifier leurs ordres et leurs habitudes de paiements simplement parce que l’harmonisation est devenue une fin en soi pour beaucoup dans l’Union Européenne. Une règle simple devrait s’appliquer avec la même rigueur dans ce domaine très sensible : si ça fonctionne, nul besoin de modifier le système.

Une unification et une harmonisation douteuses sont aussi dans en cours de réalisation dans un autre domaine : la performance macroéconomique. Au cours des dix dernières années, on a pu constater que le Pacte de Stabilité et de Croissance (par lequel les pays de l’UE se sont engagés à contenir leur dette et leurs déficits) a laissé place à une certaine permissivité. Récemment, il semble même que l’UE a fini par comprendre que, compte tenu du manque de volonté, aucun pacte – aussi louable que soit son propos – ne peut garantir des politiques budgétaires solides.

Mais les institutions européennes sont désormais non seulement en train d’essayer de réparer ce Pacte, mais cherchent aussi des moyens d’élargir sa portée, afin de pouvoir sanctionner les pays avec des « déséquilibres macroéconomiques ». Il suffit de se pencher sur certaines des propositions de l’équipe du président de l’Union Européenne, Herman Van Rompuy, sur la gouvernance économique. Si un pays plus pauvre traverse une période de réelle convergence avec un déficit de compte courant temporaire – ce qui est généralement le cas dans ce genre de situation – il pourrait être puni pour insuffisance d’harmonisation.

Il en est de même pour un pays qui traverse une période de forte croissance de sa productivité parce que soit son marché du travail aura été réformé ou qu’il aura maintenu faibles les salaires réels et dont le compte courant est excédentaire. Il se pourrait donc que le fait d’être trop innovant, trop compétitif, trop flexible, de croître trop rapidement pourrait devenir un « problème » dans cette logique perverse de l’harmonisation. Vous les Allemands, et les autres, entendez-vous bien ces voix ? N’avez-vous pas peur ?

Il y a bien des domaines de la vie économique de l’UE dans lesquels l’harmonisation est un plus. Mais l’ensemble des aspects de la régulation financière et de la performance économique ne rentrent pas forcément tous dans cette catégorie. C’est la concurrence, et non les monopoles, que nous louons dans la vie économique. Une concurrence dans les règles qui la régissent pourrait nous être tout aussi utile.

Mojmír Hampl est Vice-Gouverneur de la Banque Nationale Tchèque et membre du Comité Economique et Financier de l’UE.