Bill gates, une charité bien ordonnée  

Avec le Giving Pledge, le fondateur de Microsoft veut inciter les milliardaires du monde entier à investir leur fortune dans des œuvres sociales. La démarche est généreuse mais cache, peut-être, une autre façon d’exercer son pouvoir…

Tout a commencé par un dîner secret. Le mardi 5 mai 2009, à New York. Ce jour-là, à l’initiative de Bill Gates et de Warren Buffett, 11 milliardaires totalisant entre 120 et 130 milliards de dollars d’actifs personnels, dissertent dans l’intimité de la maison du président, à la Rockefeller University, au cœur de Manhattan. Le débat du jour : la philanthropie peut-elle contribuer à remodeler le monde ? Et, si oui, de quelle manière ?A dire vrai, des personnalités comme George Soros, Michael Bloomberg, John Rockefeller Sr. et bien sûr Bill Gates et Warren Buffett, sont déjà des spécialistes de l’action charitable. Avec de 3 à 4 milliards de dollars de dons utilisés chaque année, la Bill & Melinda Gates Foundation est, de loin, la fondation la mieux dotée de la planète. Et ce n’est pas fini… Le fondateur de Microsoft et sa femme sont en effet bien décidés à continuer à l’alimenter avec la quasi-totalité de leur fortune. Soit une bonne cinquantaine de milliards de dollars à venir. Warren Buffett, lui aussi, a promis qu’il céderait l’essentiel de sa richesse (au moins 30 milliards de dollars) à cette même fondation.

Une promesse de don

Mais tous les grands milliardaires de la planète ne sont pas (encore) aussi généreux. D’où cette fameuse réunion de New York, destinée à trouver un moyen de mobiliser pour la bonne cause le plus de donateurs possible à travers le monde. Tous ensemble, espèrent ces riches décideurs, ils seront plus efficaces pour solutionner quelques-uns des grands problèmes de la planète, comme la faim dans le monde, l’éradication de maladies anciennes du type malaria ou tuberculose…Vaste programme, mais tous les espoirs sont permis, tant les poches de ces personnalités semblent profondes. Et paradoxalement peu sollicitées : car même aux Etats-Unis – le pays le plus généreux en matière de charité publique avec environ 300 milliards de dollars de dons annuels –, les plus riches contribuent encore peu, au regard de leurs fortunes respectives. Selon un calcul effectué par le magazine « Fortune », les 400 plus gros contribuables américains, représentant à eux seuls 138 milliards de dollars imposables, n’ont consacré en 2007 que 8 % de ce montant (11 milliards de dollars) à des donations. Souvent avec le souci de payer moins d’impôts. Bill Gates estime, lui, que seuls 15 % des Américains les plus riches consacrent une part significative de leur fortune à des œuvres philanthropiques.Comment inciter les autres à le faire ?« L’objectif était de proposer quelque chose de très simple, qui ne soit surtout pas un contrat impliquant des avocats. Juste un engagement moral, mais public », a expliqué, depuis, Warren Buffett.Il a fallu plusieurs autres dîners pour finaliser le projet. C’est au cours de l’un d’eux, organisé à Palo Alto, en Californie, par un milliardaire du capital-risque, Ray Lane (devenu le mois dernier le président non exécutif de Hewlett-Packard) qu’a germé l’idée du fameux Giving Pledge (promesse de don).Annoncée le 6 août dernier, cette initiative regroupe déjà 40 milliardaires qui s’engagent, via une lettre signée et disponible sur le site www.givingpledge.org, à consacrer au moins la moitié de leur fortune à la philanthropie. Si possible de leur vivant.Un simple engagement moral. Mais les initiateurs du projet en sont convaincus : une fois le pas franchi publiquement, aucun des milliardaires ne pourra se permettre de reculer.Pour tous ceux qui l’ont déjà signé, c’est l’occasion de montrer ce qu’ils font déjà. Pour certains, comme Larry Ellison, le fondateur d’Oracle, l’engagement était peu connu. Dans sa lettre de quelques lignes seulement, il révèle avoir depuis longtemps placé l’essentiel de sa fortune dans un fonds dont la vocation est d’apporter« 95 % des sommes engagées à des causes charitables ».George Lucas, le réalisateur de « La Guerre des étoiles », est plus disert. Dans une véritable profession de foi, il révèle qu’il consacrera l’essentiel de sa fortune à une meilleure éducation des jeunes. Son engagement est lui aussi ancien : cela fait vingt ans déjà qu’il anime la George Lucas Educational Foundation, dont l’objectif principal est d’améliorer les méthodes d’enseignement, grâce aux technologies de l’information.« Renforcer le niveau éducatif de nos enfants sera décisif pour la survie de l’humanité », assène-t-il. Rien de moins.

Pouvoir et influence

Pour faire avancer leur cause, ces 40 « super-philanthropes » souhaitent naturellement que leur club s’élargisse. Bill Gates a donc déjà repris son avion, notamment vers l’Asie, pour convaincre des milliardaires chinois et indiens de rejoindre le « Giving Pledge », afin de lui donner une dimension plus internationale. Sans grand succès pour le moment… Mais qu’importe. Le deuxième homme le plus riche du monde prend d’autant plus à cœur ce rôle d’évangéliste qu’il va à la rencontre de gens qu’il connaît et qui lui ressemblent. Le plus souvent des self-made-men ayant fait fortune eux-mêmes, a priori davantage prêts à se séparer de leur fortune que ceux qui en ont hérité. C’est lui qui le dit.Leur motivation principale viendrait du fait qu’ils échangent finalement de l’argent contre du pouvoir et de l’influence.« Ce modèle de philanthropie est basé sur des résultats concrets et sur le fait que les donateurs peuvent contrôler les actions et les résultats des causes auxquelles ils se consacrent », décrypte Matthew Bishop, coauteur de « Philanthrocapitalism : How the Rich Can Save the World ».« Par exemple, il y a encore cinq ans, personne ne pensait sérieusement que l’on pourrait prochainement éradiquer la malaria, alors que l’ONU y travaille depuis quarante ans. Pourtant, Bill Gates est parvenu à assembler une coalition regroupant des gouvernements, de grandes multinationales de la santé et plusieurs ONG afin que des actions concrètes soient mises en place, en plus des financements qu’il apportait. Aujourd’hui, grâce à ces actions, on considère que la malaria pourra bel et bien être vaincue dans le monde avant la fin de la décennie. »Ce qu’explique Bill Gates à ses pairs, c’est que, avec ce capitalisme philanthropique, ils pourront continuer d’appliquer des recettes familières, celles qui leur ont permis de s’enrichir : suivre des stratégies de type capital-risque, recourir à des techniques de management et des outils technologiques pour mesurer les « performances » de leurs investissements, etc. Sans oublier qu’ils peuvent continuer à se servir de leurs puissants réseaux relationnels pour ces actions nouvelles.

De l’opacité au népotisme

Si personne ne peut critiquer en soi le concept de capitalisme philanthropique, ni reprocher à Bill Gates une initiative telle que le Giving Pledge, certains commencent néanmoins à s’inquiéter du phénomène. En pointant le danger qu’il y aurait à orienter l’essentiel des dons vers des fondations constituées – et souvent pilotées – par ces milliardaires eux-mêmes. L’influence et le pouvoir qu’ils en retirent« pourraient avoir un effet perturbateur sur le fonctionnement de la démocratie », estime ainsi Christopher Caldwell, éditorialiste du « Financial Times ». D’autres s’interrogent aussi sur le fait que des sommes de plus en plus importantes puissent être gérées par des structures finalement opaques, échappant à tout contrôle – contrairement aux grandes entreprises qui réalisent des chiffres d’affaires comparables mais sont contraintes à un minimum de transparence. Certains soulignent également le risque de népotisme inhérent à ce type de structure : une fondation peut très bien servir à verser des salaires importants à des membres de sa famille ou des amis…Viennent enfin les critiques de fond. Si certaines fondations, comme celle de Bill Gates, deviennent « trop riches », elles pourraient devenir, de fait, la seule source de financement de certaines causes. Avec l’inconvénient paradoxal de ne pouvoir distribuer autant d’argent que s’il venait de plusieurs sources. Bill Gates, lui-même, reconnaît que sa fondation reste une « minuscule » structure et donc qu’elle ne peut dépenser autant qu’il le souhaiterait.Pour autant, cela ne l’empêche pas de jouer déjà un rôle important dans la société américaine.« Parce qu’il a déjà donné plus de 650 millions de dollars à des écoles ou des organismes éducatifs publics qui partagent ses idées sur la façon d’éduquer les enfants, certains estiment qu’il est le ’vrai’ ministre de l’Education », résume Matthew Bishop. Son influence s’étend donc jusqu’à la sphère politique, et ce n’est certainement qu’un commencement.D’une façon générale, le Giving Pledge risque de modifier en profondeur la conception de la philanthropie dans le monde, et les spécialistes du sujet estiment indispensable une réflexion nouvelle sur son rôle et ses missions. Aux Etats-Unis, la philanthropie telle qu’elle se pratique depuis quarante ans est le fruit d’un vaste débat de société, qui a eu lieu en 1969, et a abouti à une grande réforme fiscale. Aujourd’hui, l’essor du phénomène nécessite sans doute un nouveau débat dans le pays, sous l’égide du gouvernement américain. A en croire Bishop, le moment serait d’autant plus propice que« Barack Obama est le président américain le plus favorable à un partenariat avec la philanthropie capitalistique depuis longtemps »…

Michel Ktitareff à Palo Alto

Bill Gates, le visionnairede l’informatique sur  lesechos.fr/diaporama Convaincu de la nécessité de donner une dimension plus internationale au programme Giving Pledge, Bill Gates a pris son bâton de pèlerin. Comme ici, en juin, au Mexique.bloomberg

La gouvernance mondiale comme ils la rêvent  

Alors que le G20 s’ouvre demain à Séoul, en Corée du Sud, cinq personnalités impliquées dans les institutions internationales livrent leur vision d’un ordre mondial idéal.

Dans la grotte, il y avait un chef de clan… Dans un monde devenu village, la gouvernance est souvent une question ignorée »,écrit notre collaborateur Jean-Marc Vittori, éditorialiste aux « Echos », en introduction du livre d’entretiens qu’il vient de publier aux éditions Autrement. Alors que s’ouvre ce jeudi 11 novembre le G20, nouveau cénacle où sont censées se régler les affaires du monde, notre confrère a eu l’idée de demander à cinq personnalités particulièrement impliquées dans les institutions internationales, leur vision et leurs aspirations pour une planète mieux dirigée. Christine Lagarde, ministre française de l’Economie, Angel Gurria, secrétaire général de l’OCDE ; Pascal Lamy, directeur général de l’OMC, François Bourguignon, directeur de Paris School of Economics et ancien vice-président de la Banque mondiale, et Michel Camdessus, ancien directeur général du FMI, se sont prêtés au jeu. Extraits.

D. FO.

Christine Lagarde, ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’emploi.

« Une marguerite, avec un cœur exerçant la souveraineté internationale et ses pétales, FMI, OMC, OMS… »

Dans un monde rêvé, la communauté internationale identifierait les domaines de compétences relevant de la souveraineté internationale, ces «þiens publics mondiaux » dont parlent les économistes. Dans ces domaines parmi lesquels il y a notamment l’environnement, la santé et la finance, les grands principes seraient élaborés, respectés et mis en œuvre par une structure internationale à la fois représentative et efficace, nourrie de l’expertise et des propositions des grandes organisations internationales. Nous aurions ainsi une marguerite, avec un cœur exerçant la souveraineté internationale sur les biens publics mondiaux, et des pétales OMC, FMI, Forum de stabilité financière, Organisation internationale de l’alimentation, OMS, etc. Pour l’instant, nous avons déjà posé les premières pierres de la gouvernance mondiale qui existera dans vingt ou trente ans. A nous de la faire vivre et croître, à moins que les événements ne nous imposent une fois encore d’accélérer le processus… La gouvernance mondiale doit répondre à deux impératifs : représentativité et efficacité. Elle reste à inventer. Si nous cristallisions le G20 tel qu’il fonctionne aujourd’hui, nous aurions peut-être l’efficacité – à condition de maintenir l’impulsion, les programmes de travail et une structure assez mince et flexible –, mais sans doute pas la représentativité, car de nombreux États n’y participeraient pas. Plus que du G20, plus que des Nations unies, c’est sans doute des institutions de Bretton Woods – le FMI et la Banque mondiale – que nous pourrions nous inspirer pour bâtir cette gouvernance.

Angel Gurria, secrétaire général de l’Organisationde coopération et de développement économiques (OCDE).

« Des dirigeants convaincus,au service d’une idée, même sielle n’est pas populaire chez eux. »

Il faut qu’il y ait un, deux ou trois pays qui soutiennent pleinement une idée. Avec des dirigeants convaincus qui l’appuient très fortement, tout en étant prêts à accepter les suggestions en provenance des autres pays, même si elles ne sont pas très populaires chez eux. Mais le succès n’est jamais garanti. On peut se fixer un programme de travail sur vingt grands dossiers, on arrive à en faire avancer vraiment trois ou quatre… Dans le processus, les pays ont toutefois échangé des documents, des idées avec beaucoup de gens et d’organisations internationales, c’est essentiel pour la suite. Pour avancer dans la gouvernance mondiale, il faut faire un travail d’analyse et de compréhension ensemble. L’OCDE apporte ici sa contribution. Nous disons aux gouvernants et à l’opinion de chaque pays :« Sur tel ou tel sujet, regardez ce qui se fait ailleurs dans le monde. »Nous étudions en profondeur, nous produisons des rapports avec des suggestions… Nous avançons de la même manière sur des dossiers comme la gouvernance d’entreprise (presque toutes les grandes entreprises mondiales sont gérées selon des principes qui ont été élaborés ici, à l’OCDE), la corruption internationale, l’environnement, l’emploi des jeunes, l’administration électronique, l’éducation avec l’enquête Pisa… Nous avons aussi contribué au rapport de la commission Attali en France. En Israël, nous avons lancé le débat sur la place des ultraorthodoxes et des Arabes sur le marché du travail et plus largement dans le système social. C’est l’une de nos missions essentielles : nous portons le débat sur la place publique. Quitte à prendre des coups ! La place publique est une des enceintes et un des outils les plus précieux pour accomplir notre mission, plus importante sans doute que pour n’importe quel organisme international.

Pascal Lamy, directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC).

« Convoquer les sciences pourforger un sentiment d’appartenance collective. »

Nous devons commencer par accepter l’idée que nous sommes dans un paradigme différent. La gouvernance mondiale ne peut pas être la réplique homothétique de systèmes nationaux. L’expérience de l’Europe montre que nous devons bâtir autrement, en allant au-delà des recettes pourtant vertueuses de Montesquieu, avec un pouvoir exécutif, un pouvoir législatif et un pouvoir judiciaire. Nous devons recourir à d’autres disciplines que l’économie, le droit, la science politique, celles que nous avions employées pour inventer la gouvernance nationale puis européenne. Il y a dans la gouvernance mondiale une dimension plus culturelle, plus sociologique, plus anthropologique. Nous devons convoquer ces sciences pour mieux comprendre comment se forme ce sentiment d’appartenance collective et d’identité qui constitue le substrat de la gouvernance… Tant que la légitimité du processus politique reste dans les Etats-nations, on ne peut faire sourdre une dose de supranationalité que par la voie des systèmes politiques nationaux. Et c’est très difficile aussi longtemps que les gouvernants ne sont pas tenus responsables devant leur opinion publique sur les questions internationales comme ils le sont sur les questions nationales. Il faut localiser les questions de gouvernance globale et non globaliser les questions de gouvernance locale. Or, l’approche classique de la gouvernance mondiale fonctionne en globalisant les sujets. Elle part de l’existence de problèmes mondiaux, qu’il faut donc traiter globalement. C’est vrai sur le plan conceptuel, mais pas sur le plan politique, car la légitimité reste locale, enserrée dans la gangue westphalienne de l’Etat-nation souverain. Bien sûr, il y a des citoyens du monde, des organisations non gouvernementales. Bien sûr, il y a des thèmes comme l’environnement, la protection des animaux ou l’accès aux médicaments qui ont été portés par des ONG multinationales – tout aussi multinationales, d’ailleurs, que les grandes entreprises qu’elles critiquent. Mais ces ONG savent bien qu’elles doivent exercer la pression d’abord sur les gouvernements.

François Bourguignon, directeur de Paris Schoolof Economics.

« Retrouver la volonté de préserver un bien public majeur : la paix. »

Je pense qu’une bonne gouvernance exige des règles de conduite, collectivement acceptées et unanimement respectées, et des décisions exécutoires. Dans ce sens, le G20, pas plus que le G8, ne constitue une forme de gouvernance. En revanche, le FMI, la Banque mondiale ou l’Organisation mondiale du commerce reposent bien sur de telles règles. Mais ces institutions ne couvrent qu’une petite partie du champ de la gouvernance économique mondiale… L’Europe est un exemple intéressant. Dans la seconde moitié du XXe siècle, elle a réussi à créer une gouvernance supranationale dans un nombre croissant de domaines. Non sans difficulté – mais, après tout, la gouvernance des Etats-Unis, souvent citée en modèle, n’a pas non plus été établie en un seul jour, elle est même passée par une guerre civile ! Le moteur premier de cette construction européenne était la volonté de préserver ce bien public majeur qu’est la paix. Avec le traité de Rome, les fondateurs espéraient que l’intégration commerciale éliminerait le risque de guerre, d’où l’importance de l’axe franco-allemand. Puis d’autres éléments ont joué. Les petits pays ont vu l’intérêt économique de se joindre à un grand marché. Les pays tout juste sortis de la dictature, comme l’Espagne, le Portugal ou la Grèce, ont trouvé dans l’Union un point d’ancrage pour leurs jeunes démocraties. Le même ressort a joué aussi à l’est de l’Europe et il en ira probablement de même un jour pour les Balkans… Le monde sera sans doute plus « multipolaire » qu’aujourd’hui, avec trois pôles principaux : le continent américain, l’Asie et un bloc Europe-Afrique (quoique cette dernière puisse aussi se rapprocher de l’Asie). Dans ce monde multipolaire, la concertation et la coordination au sein d’un G3 seront sans doute plus faciles qu’au sein d’un G20. Et en même temps moins nécessaires, car chacun des trois pôles fonctionnera assez largement en autosuffisance. Mais je voudrais aller au-delà de cet horizon pour passer peut-être du côté du rêve. Je rêve d’un temps où les individus seront citoyens du monde, où les problèmes de la planète seront leur principale préoccupation collective, où la redistribution aura lieu entre riches et pauvres indépendamment de leur nationalité. On y arrivera peut-être dans deux ou trois siècles. On en a pris au moins autant pour construire les Etats-nations qui font le monde d’aujourd’hui et qu’une gouvernance mondiale authentique se doit maintenant de dépasser.

Michel Camdessus, ancien directeur général du FMI.

« Un ordre mondial qui ne dépende plus d’un pays imposant sa loi. »

Nous sommes tous des vaincus de la crise. Et c’est donc la première fois dans l’histoire que nous devons créer un ordre mondial qui ne soit pas l’ordre du vainqueur. Un ordre multilatéral qui ne dépende plus d’un pays imposant sa loi et sa bénévolence – car je crois à la bénévolence des Romains il y a vingt siècles ou à celle des Américains au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Ce qui suppose, pour nous qui sommes encore des « westphaliens » attachés à des Etats-nations, de forger ensemble un outil de gouvernance mondiale en lequel nous croyons tous. Face à une mondialisation qui a déployé son efficacité, ses progrès, mais aussi ses excès, notamment en matière financière, il y a urgence. Lorsqu’on regarde le surplomb de dollars constitué par les masses de monnaie américaine détenues partout dans le monde, il y a de quoi s’inquiéter. Pensez qu’il suffirait aujourd’hui d’un fou accédant à la tête de la Banque de Chine et d’un accident géopolitique quelque part pour que tout le système financier mondial s’effondre. Et si nous ne faisons rien, l’euro risque de valoir un jour 2,50 dollars. Pour éviter ces chocs, nous devons agir ensemble… Je rêve d’un monde où tout ce qui relève des ressources de la planète soit sous le chapeau d’une institution ressemblant au G20 : l’économique, le social, le financier, les échanges, l’environnement qui tombe naturellement dans le champ couvert en matière de développement par la Banque mondiale. Dans ce G20, le pouvoir de chaque pays serait déterminé par son poids économique et démographique – à l’inverse par exemple du G7, où la décision était prise par consensus sur la base le plus souvent du plus petit commun dénominateur des sept pays. L’autre grande question mondiale, la paix, relève évidemment des Nations unies.

Pour une gouvernance mondialeChristine Lagarde,Angel Gurria,Pascal Lamy,François Bourguignon,Michel Camdessus. Entretiens avecJean-Marc Vittori. Editions Autrement. 99 pages. 10 euros.bloombergbloombergJose Giribas/ROPI-REANicolas MARQUESBruno Lévyreuters

L'" hyperpuissance " américaine piégée par ses " hyperdéséquilibres "

Qui dérègle l'économie mondiale ?

Les pays du G20 peuvent-ils s'entendre ?

De lourdes incertitudes pèsent sur la croissance dans la zone euro

Soutenue en Allemagne mais fragile dans d'autres pays, l'activité risque d'être freinée par les plans de rigueur