C'est une affaire qui résume tout le débat économique américain.

Les aménagements d'un nouveau tunnel sous la rivière Hudson reliant l'Etat du New Jersey à la ville de New York ont commencé il y a peu. Ce devait être l'un des " grands travaux " de l'administration Obama qui allaient sortir le pays de l'ornière. Entre 1 et 1,5 million de newjerseyans viennent quotidiennement dans la Grosse Pomme, en général pour y travailler.

Ils ont trois solutions, toutes compliquées. La route promet des embouteillages abominables aux heures de pointe. Le ferry n'est utile qu'à ceux, peu nombreux, qui vivent à proximité. Reste le train, le plus utilisé. Mais ils ont douze minutes de retard en moyenne dans chaque sens, plus d'une heure les mauvais jours. Le motif : il n'y a qu'un tunnel, disposant d'un nombre limité de voies. Les travaux préparatoires d'un second tunnel avaient enfin commencé. Mais jeudi 9 octobre, le gouverneur de cet Etat, Chris Christie, a décidé d'annuler sa participation.

Peu avant, il avait reçu un rapport assurant que le coût global du chantier passerait de 8,7 milliards de dollars (6,2 milliards de dollars) initialement prévus à 11 milliards ou plus. La " discipline budgétaire " étant un mot d'ordre clé du parti républicain à moins d'un mois des élections législatives, le républicain M. Christie a accordé ses actes avec ses convictions.

Peu importe que 6 000 emplois directs et 60 000 induits tombent à l'eau ; que le New Jersey ne participât qu'à moins du tiers du financement ; que ses partenaires, l'Etat fédéral, l'Etat et la ville de New York, aient souhaité poursuivre ce projet - le bénéfice de ce tunnel, ont-ils tous dit, sera incomparable pour les économies tant de New York que du New Jersey.

Lui a dit : non. Priorité à la résorption des déficits publics : " Je ne plongerai pas mes contribuables dans une dépendance - fiscale - dont ils ne verront pas la fin. "

Dans le New York Times l'économiste Paul Krugman s'étranglait d'indignation. " Voilà le symbole même du fait que l'Amérique a perdu la boule. En refusant de payer pour un investissement essentiel, des politiciens perpétuent le chômage et sacrifient le long terme. " Peu après, les chiffres de l'emploi américain en septembre tombaient. Mauvais, ils ont instantanément relancé le débat.

Le taux du chômage est resté inchangé (9,6 %) mais les Etats-Unis ont détruit en septembre 95 000 emplois. Un recul dû à la suppression de 159 000 emplois publics (dont la moitié résultent des coupes claires des Etats dans leurs services publics).

Le secteur privé a moins embauché qu'espéré. Et surtout, le chiffre du " sous-emploi réel ", qui ajoute aux chômeurs les personnes travaillant contre leur gré à temps partiel et ceux qui cessent de chercher un emploi, a bondi à 17,1 %, se rapprochant dangereusement de son plus haut historique (17,4 % en octobre 2009).

Pour ajouter aux difficultés, sur les douze derniers mois, les chiffres mensuels de créations d'emplois avaient été " surestimés " en moyenne de 30 000 postes par mois. Pour rappel : les Etats-Unis, pour seulement préserver leur niveau d'emploi compte tenu de leur accroissement démographique, doivent créer mensuellement 100 000 emplois. De sorte que lorsqu'ils en perdent 95 000, ce sont en réalité 195 000 qui manquent à l'appel.

Enfin, la crise de l'emploi américain est tendanciellement la plus longue et la plus intense que le pays ait connu depuis que la statistique existe. Diverses études annoncent un rebond du chômage au-dessus de 10 % très rapidement, et nombre d'économistes n'envisagent plus d'embellie de l'emploi avant fin 2011.

La faute à qui ? A l'administration Obama, dont le plan de relance n'a ni desserré le crédit ni boosté l'investissement, et qui voit le chômage remonter au moment précis où les effets des fonds publics s'épuisent, clament ses adversaires.

L'économiste James Bullard, qui préside la division de Saint Louis de la Réserve fédérale américaine (Fed) a insisté vendredi : pas besoin de prendre de nouvelles mesures pour stimuler l'économie, " le plus raisonnable " serait d'attendre et voir. Vendredi encore, Alan Greenspan, l'ex-président de la Fed, a jugé les déficits publics " effrayants ". Il a estimé une politique d'austérité désormais " nécessaire (...) Il faut commencer à faire des coupes ! ", a-t-il lancé

La faute à Barack Obama, répond aussi la gauche démocrate. Mais ses tenants reprochent l'inverse au président : d'avoir trop limité les " stimuli " publics destinés à remettre les salariés au travail. Bref, par manque d'audace, d'avoir fait perdre espoir aux Américains. Eux prônent un nouveau plan de relance ambitieux. Tout plutôt que voir poindre la rigueur et le risque de déflation.

Le 5 octobre, le financier George Soros et l'économiste Joe Stiglitz intervenaient à l'université Columbia dans un séminaire consacré aux " nouvelles formes du capitalisme ". Le premier s'en est pris à la " religion de la réduction de la dette ". La " discipline budgétaire " est le meilleur moyen de mener l'économie à un affaissement durable, a-t-il jugé. Si l'on n'emprunte pas pour lancer de grands chantiers lorsque les taux d'intérêts sont à un plus bas niveau historique, alors quand s'endette-t-on pour investir sur le long terme ?, s'interrogeait le second.

Fataliste, David Plouffe, le " Monsieur élections " de Barack Obama, a eu ces mots, vendredi : " La situation économique étant ce qu'elle est, la seule question est : allons-nous dans la bonne direction ? "

Au moment où il prononçait ces fortes paroles, le gouverneur du New Jersey, devant le tollé soulevé par sa décision, annonçait qu'il allait réétudier le dossier du tunnel et se prononcer définitivement dans quinze jours. Ses ouailles l'ont élu parce qu'il leur a promis de ne jamais augmenter les impôts. Mais elles ne veulent pas non plus qu'il les prive de trains qui arriveraient à l'heure.

Sylvain Cypel

On ne connaît du Prix Nobel de la paix 2010, Liu Xiaobo, qu'un visage d'intellectuel au sourire timide, fixé par quelques photos, toujours les mêmes, reproduites à l'infini dans le monde entier. C'est le visage d'un autre Chinois, le premier ministre Wen Jiabao, qui s'étale sur la couverture de Time Magazine, la semaine même où est annoncée la courageuse décision du comité Nobel d'Oslo : ce visage-là affiche une confiance, une assurance tranquille que l'on n'avait pas vue depuis longtemps chez un dirigeant chinois.

Dans un entretien publié par le magazine américain et diffusé sur CNN, M. Wen professe sa foi dans " la liberté d'expression, indispensable dans tous les pays ". Il évoque la nécessité des " réformes politiques " et explique que l'un de ses idéaux politiques est " que chacun puisse mener une vie heureuse et digne " - propos qui n'ont pas été repris par les medias chinois.

Pourtant, la vie de Liu Xiaobo, condamné en décembre 2009 à onze ans de prison pour avoir participé et fait circuler un texte en faveur de la démocratisation en Chine, la Charte 08, n'est ni digne ni heureuse. A moins d'un miracle, il ne pourra pas aller chercher son prix à Oslo. Le gouvernement chinois a qualifié d'" obscénité " le choix du comité Nobel et convoqué l'ambassadeur de Norvège à Pékin pour exprimer sa colère.

Dès l'annonce du prix, vendredi 8 octobre, les censeurs de l'Internet sont entrés en action pour bloquer tout mouvement de solidarité avec Liu Xiaobo sur la Toile.

Le pouvoir redoutait ce choix. Il avait même dépêché à Oslo, en septembre, la vice-ministre des affaires étrangères, Fu Yin, pour mettre en garde les Norvégiens contre une détérioration des relations bilatérales si le comité Nobel distinguait Liu Xiaobo. Non seulement le comité Nobel n'a eu cure de ces intimidations, mais la formulation choisie pour expliquer sa décision est remarquablement claire : oui, la Chine a accompli des progrès économiques sans précédent ; oui, " le champ de la participation politique s'est également étendu ". Pour autant, " le nouveau statut de la Chine doit entraîner pour elle des responsabilités accrues ".

Car la Chine, qui aspire au respect international, ne peut pas indéfiniment jouer sur tous les tableaux. On n'accède pas durablement au statut de superpuissance avec des méthodes d'Etat-voyou. Le modèle d'un capitalisme autocratique ignorant l'Etat de droit est, à terme, une illusion. Autre Prix Nobel de la paix, le Tchèque Vaclav Havel, courageux promoteur de la Charte 77, a soutenu le choix de Liu Xiaobo.

Mais, contrairement à la Tchécoslovaquie des années 1980, la société chinoise de 2010 bouge et contraint chaque jour un peu plus le pouvoir à lui ménager un espace. Un débat sur les " valeurs universelles " s'est ouvert dans les milieux intellectuels.Plutôt que d'agir sous la pression, les dirigeants chinois s'honoreraient à prendre l'initiative en mettant en oeuvre les généreux propos de Wen Jiabao.

En commençant par libérer Liu Xiaobo.

C'est une pétition qui promet d'alimenter le débat européen sur les organismes génétiquement modifiés (OGM). Plus d'un million de personnes ont signé un appel pour inviter la Commission européenne à geler l'introduction des OGM. L'opération, dévoilée mercredi 6 octobre par Greenpeace et le mouvement militant Avaaz, cherche à tirer parti d'une des innovations du traité de Lisbonne : l'initiative citoyenne. Ce dispositif prévoit qu'un million au moins d'Européens, résidant dans un nombre significatif d'Etats membres, peut, par voie de pétition, inviter la Commission à faire une proposition législative dans un de ses domaines de compétence.

Avec l'aide d'Internet, les deux ONG ont recouru à cette forme inédite de démocratie participative, consacrant le rôle de la société civile. Première du genre, leur pétition appelle donc José Manuel Barroso, le président de la Commission, à " décréter un moratoire sur l'introduction des plantes génétiquement modifiées en Europe ". Elle vise aussi " à mettre en place un organisme éthique et scientifique indépendant chargé de mener à bien la recherche sur l'impact des OGM et déterminer leur régulation ". Deux sujets à l'origine de multiples polémiques.

L'exécutif européen cherche en effet depuis début 2010 à débloquer le processus de mise sur le marché des OGM, paralysé de longue date par les divergences entre les Etats. Il a proposé en juillet de laisser les gouvernements interdire ou non sur leur territoire la culture des plantes autorisées au niveau européen. Une initiative qui suscite un tollé, en particulier en France, où l'on craint une fragmentation du marché intérieur.

D'ici à la fin de l'année, la Commission espère par ailleurs procéder au renouvellement de l'autorisation décennale d'une des deux semences autorisées à la culture sur le Vieux Continent, le Mon 810, du groupe américain Monsanto. Des Etats ont néanmoins des doutes sur l'expertise et l'indépendance de l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA), dont les avis scientifiques sont censés fonder les décisions européennes. L'eurodéputé écologiste José Bové a dénoncé le " conflit d'intérêts " de la présidente du conseil d'administration de l'EFSA, par ailleurs associée à un regroupement d'industriels de l'agroalimentaire.

Consultative, la pétition ne peut déboucher sur un référendum contraignant. La Commission aura quatre mois pour donner suite, ou pas, à la démarche. Elle n'a pour le moment pas l'intention de modifier sa stratégie. " Les procédures ne changent pas ", observe Frédéric Vincent, porte-parole du commissaire chargé des OGM, John Dalli. " La commission ne peut ignorer " un million de signataires, rétorque le directeur de Greenpeace Europe, Jorgo Riss. M. Barroso peut jouer la montre, en faisant valoir que le règlement qui encadre l'initiative citoyenne est toujours en négociation entre le Parlement européen et les Etats. La première initiative citoyenne ne sera donc pas recevable avant la fin de l'année.

Philippe Ricard