Culemborg, aux Pays-Bas, a donné carte blanche à des architectes, des urbanistes et 80 familles pour bâtir un " écoquartier " en tenant compte des besoins et des exigences des habitants

Le monde d'après Chaque jour, cet été, nous interrogeons un grand témoin sur sa vision de l'après-crise. Pour André Orléan, un monde nouveau suppose une remise en cause radicale de la finance de marché, l'abandon de la recherche du rendement maximal et des sociétés moins inégalitaires.

interview André Orléan économiste

La crise actuelle va déboucher, dit-on, sur un monde nouveau. Y croyez-vous ?

Mon sentiment est que, dans l'état actuel des mentalités, le monde ne changera pas beaucoup. Prenez la transformation de l'architecture financière. Elle est très ambitieuse puisqu'elle concerne les normes comptables, la régulation des marchés, les agences de notation, la doctrine monétaire. Et pourtant je reste sceptique. Ce n'est pas la première fois qu'on réfléchit à ces questions. Pourquoi aujourd'hui réussirait-on à réformer le système ? En quoi a-t-on trouvé de nouvelles solutions ? Je n'en vois aucune. Mon idée est qu'il y a eu une erreur de diagnostic. On s'attaque à ce qui est périphérique en disant : les produits étaient opaques, les notations mal faites, la régulation mal conçue. À mon sens, ce qui est au centre de la crise est bien plus profond, c'est la primauté donnée à la finance de marché. C'est de là que vient l'instabilité financière, et cette primauté n'est nullement remise en cause. Pour cette raison, je ne vois pas se dessiner de grands bouleversements. On va reproduire le même capitalisme dominé par la finance. La situation est très différente de celle de la crise de 1929. Nous n'en sommes pas à 25 % de chômeurs. Les acteurs du système peuvent ainsi croire que le choc sera digéré et que ça va recommencer comme avant. Cela ne pousse pas au changement.

Quels seraient à vos yeux les trois changements principaux qui feraient vraiment émerger un nouveau monde ?

Tout d'abord, la remise en cause de la finance de marché. Aujourd'hui, on reste dans l'idéologie de la liquidité. Le capital est fongible, il peut passer sans coût d'un endroit à l'autre, d'un actif à l'autre. L'idée que c'est une bonne chose reste très ancrée. Or, pour moi, transformer le système consiste d'abord à restreindre cette toute-puissance de la liquidité. Il faudrait revenir à plus de segmentation dans les activités financières. Soit en en spécialisant les acteurs financiers sur certains métiers, soit en séparant la banque de dépôts et la banque d'investissement, comme dans le Glass Steagall Act de 1933. Cela ferait obstacle à la propagation universelle des déséquilibres qui est au cœur de la crise actuelle.

Quel serait le deuxième changement ?

S'affranchir de la tyrannie du rendement maximal. Nous en sommes arrivés à une abstraction de la valeur qui a favorisé l'illimitation du désir de profit. Il faut s'opposer à cette vision prométhéenne du profit. Pourquoi ? Parce la recherche du rendement maximal est en fait destructrice. La règle d'or de l'économie, ce n'est pas que le profit soit le plus haut possible, mais qu'il soit égal au taux de croissance. Des rendements de 20 % prélevés sur une économie qui croît à 4 % en moyenne, ça n'est pas tenable. Cela crée des déséquilibres profonds, par exemple dans la formation des revenus salariaux et de la consommation. La crise des subprimes est le reflet d'une société déséquilibrée.

Et le troisième changement ?

Parvenir à des sociétés moins inégalitaires. Si l'on continue à admettre de tels écarts de revenus, c'est le système démocratique lui-même qui est mis en danger : l'égalité entre les hommes se trouve niée de facto. Nous devons absolument créer un monde moins polarisé.

Quels sont les nouveaux risques que vous entrevoyez pour l'avenir ?

À mon sens, le risque de l'instabilité financière reste entièrement présent. Mais il n'est pas nouveau. Le risque nouveau majeur est le risque écologique, celui du réchauffement climatique. La crise financière nous l'a fait quelque peu perdre de vue, mais il est bien présent et il sera de plus en plus présent.

Quelles sont, selon vous, les leçons qui n'ont pas été tirées ?

Eh bien, les réformes du G20, à mon sens, manquent leur cible. Elles continuent à croire que la concurrence financière a les mêmes propriétés d'autorégulation et d'efficacité que la concurrence sur les marchés de biens ordinaires. Or la présente crise montre qu'il n'en est nullement ainsi. La concurrence financière est fortement instable. Elle peut faire monter les prix trop haut dans la phase d'euphorie et inversement. Sur un marché de biens, cela ne peut pas arriver : quand le prix monte, la demande diminue de telle sorte que le prix cesse de croître. Sur les marchés financiers, on constate au contraire des processus cumulatifs de hausse comme de baisse qui expliquent le caractère récurrent et systématique des crises financières, et cela depuis que ces marchés existent.

Que faire, alors ?

Cesser de considérer que la concurrence financière est un bien absolu. Il faut inventer une architecture financière qui respecte la spécificité des métiers, en recréant des cloisonnements selon les marchés. Aujourd'hui, tous les acteurs peuvent intervenir sur tous les marchés. Cela a produit une homogénéisation extrême dans laquelle chaque participant achète les mêmes titres et suit la même stratégie. Elle rend le système très fragile et explique l'amplitude de la crise. Comme dans la vision darwinienne, il ne faut pas que les populations soient trop homogènes, sinon un même choc peut détruire simultanément tous les individus. C'est ce qui est arrivé aux banques d'investissement de Wall Street : elles ont toutes disparu parce qu'elles faisaient toutes la même chose. Il faut récréer de l'hétérogénéité.

Propos recueillis par Sophie Gherardi

Publié par Slate.fr

La dégringolade de <st1:personname productid="la Bourse" w:st="on">la Bourse</st1:personname> de Shanghai montre que l'économie chinoise, trop fragile, ne peut pas être le moteur de la croissance mondiale.

Fin 1996, Alan Greenspan, le patron de <st1:personname productid="la Federal Reserve" w:st="on">la Federal Reserve</st1:personname> américaine (Fed), observait une «exubérance irrationnelle» sur les marchés boursiers mais décidait qu'il n'y pouvait rien. La  banque centrale de Chine se retrouve aujourd'hui dans la même situation. La croissance revient nettement mais elle s'accompagne d'une encore plus nette flambée du prix des «actifs», comme les actions et les logements. Que faire? Crever la bulle risque de ralentir la reprise. La laisser gonfler risque de nourrir l'inflation et, surtout, laissant s'installer l'exubérance, de déboucher sur un krach faisant perdre aux autorités la maîtrise de la situation.

A Shanghai, subissant la crise mondiale, les valeurs en Bourse ont d'abord chuté de 70% par rapport à leur pic de la fin 2007 pour se reprendre de 80% ensuite. Les actions se vendent actuellement plus de 30 fois les profits ( PER ou price earning ratio) soit le double des autres pays émergents (The Economist du 13 août).

Cette flambée s'explique simplement. Face à la crise mondiale qui touche <st1:personname productid="la Chine" w:st="on">la Chine</st1:personname> puissance exportatrice, le gouvernement de Pékin, assis sur des réserves considérables de dollars, a décidé d'un plan de relance qui est en volume relatif le plus important du monde. Ce plan a marché plutôt bien si on en croit la reprise amorcée dès le début 2009 et le retour d'une croissance nationale autour de 9% cette année, selon Goldman Sachs. Mais une partie des liquidités dont il a arrosé le pays (un cinquième, selon certaines estimations), a été soustraite et détournée des investissements réels pour se mettre en bourse tirant les indices vers le haut. La hausse a ensuite provoqué la hausse en attirant les investisseurs chinois lesquels n'ont en vérité pas de véritable alternative, les autres marchés financiers restant étroits et contraints. S'est constitué une bulle, avec une surévaluation des cours de 50 à 100%, selon l'économiste indépendant Andy Xie. Le même phénomène, plus limité, se retrouve sur le marché foncier, avec une forte remontée du prix des habitations.

Que doit faire <st1:personname productid="la Banque" w:st="on">la Banque</st1:personname> centrale de Chine? Des rumeurs de resserrement du crédit par les autorités monétaires ont provoqué une chute brutale des cours depuis plusieurs jours. Le recul atteint 20% depuis le 4 août. Du coup, <st1:personname productid="la Bourse" w:st="on">la Bourse</st1:personname> de Shanghai a plombé toutes les autres places mondiales. Et si on s'était enthousiasmé trop vite et trop sur la vigueur asiatique et sur sa capacité à devenir le nouveau moteur du monde? La joyeuse hausse des places boursières cet été, au son du clairon de la reprise générale, s'est cassée d'un coup sur la découverte que les nouvelles venant de la merveilleuse Chine n'étaient peut-être pas si roses. Et si le dragon avait soufflé la prochaine bulle? Et si le gouvernement allait la crever?

Bien malin qui sait en vérité où en est Pékin dans ses considérations sur la politique économique et monétaire à tenir dans les mois qui viennent. Comment le gouvernement peut-il s'y prendre? Il ne devrait pas inverser sa politique générale de relance pour l'instant, la politique de crédits faciles reste à l'ordre du jour. Seule le retour d'une forte inflation pourrait le contraindre à changer cette ligne. Mais Pékin va néanmoins «gentiment» resserrer les conditions de crédit (Barclays Capital Global Economic Weekly, 7 août). Exiger par exemple des apports plus importants lors d'un achat immobilier (40% du prix).

<st1:personname productid="la Banque" w:st="on">La Banque</st1:personname> de Chine ne peut guère aller plus loin car si l'économie repart vite tandis que l'Amérique peine encore, si la croissance se «découple» comme disent les économistes, il n'en est pas de même de la politique monétaire qui reste «collée» à celle de <st1:personname productid="la Fed. A" w:st="on">la Fed. A</st1:personname> cause de l'accrochage du yuan sur le dollar, Pékin ne peut pas avoir des taux d'intérêt plus fort que Washington sans attirer immédiatement des milliards de capitaux internationaux, or les capitaux sont déjà surabondants comme en témoigne la flambée de <st1:personname productid="la Bourse" w:st="on">la Bourse</st1:personname>!

On notera que ce découplage milite pour un abandon de l' «arrimage» au dollar et une réévaluation du yuan. Si les économies occidentales restent moroses pendant plusieurs années, <st1:personname productid="la Chine" w:st="on">la Chine</st1:personname> et l'Asie avec elle, pourraient voir leur modèle exportateur remis en cause. Pour prendre leur autonomie et redevenir durablement une zone de croissance forte, il faut que la consommation interne prenne le relais des exports. Un yuan élevé était un inconvénient dans la période exportatrice, un yuan élevé enrichirait aujourd'hui utilement les habitants nourrissant  leur consommation.

Mais nous n'en sommes pas là. <st1:personname productid="la Chine" w:st="on">La Chine</st1:personname> n'est pas encore l'Amérique. Elle n'a pas encore consolidé son nouveau modèle comme les yo-yo de la bourse de Shanghai l'indiquent. Ensuite les ordres de grandeur n'y sont pas. La consommation privée chinoise ne représente que 35% du PIB (Produit intérieur brut) contre 61% dans les pays de l'OCDE. La consommation asiatique totale ne pèse qu'un gros tiers de celle des Etats-Unis. Le dragon n'a pas la taille de l'aigle.

Mark Leonard, ancien conseiller de Tony Blair explique que «l'Etat chinois est sorti des rails qui semblaient le mener vers une situation économique et politique de type occidental» (Que pense la Chine? ). « Le fil d'argent qui relie entre elles les nouvelles idées de <st1:personname productid="la Chine" w:st="on">la Chine</st1:personname> sur la mondialisation, poursuit-il, c'est la recherche du contrôle. Les penseurs chinois veulent créer un monde où les gouvernements nationaux soient maîtres de leur destin sans être soumis aux caprices de la finance globale ou de la politique étrangère américaine». Cette thèse est sûrement très contestable. Mais en tous cas, Pékin tire une leçon de la crise: toujours éviter le laisser-faire à <st1:personname productid="la Greenspan." w:st="on">la Greenspan.</st1:personname>

Eric Le Boucher

Le private equity poursuit cette année le ralentissement entamé en 2008. Selon une étude publiée par l’IFSL (International Financial Services London), un institut indépendant assurant la promotion des établissements financiers britanniques, les investissements en matière de private equity ont décliné de 80 % dans le monde à 24 milliards de dollars au cours des six premiers mois de l’année 2009, soit la performance la plus médiocre enregistrée depuis douze ans.


Dès lors, les transactions soutenues par les fonds de private equity n’ont représenté de janvier à juin que 3,5 % du volume de l’ensemble des opérations de fusions-acquisitions enregistrées au niveau mondial. A titre de comparaison, ce pourcentage était de 7 % en 2008, soit le niveau le plus bas depuis 2001.


Les niveaux de levées de fonds sont également fortement en baisse : alors que 2008 avait enregistré un déclin de 8 % à 450 milliards de dollars, moins de 100 milliards de dollars ont été levés au cours du premier semestre 2009. Durant cette période, 30 projets de levées de fonds ont été abandonnés, soit le même nombre qu’en 2008 et deux fois plus qu’en 2007 (14).


Dans un secteur en proie aux difficultés, les fonds secondaires, qui se spécialisent dans l’acquisition des positions détenues par des institutionnels dans des fonds de capital-investissement, parviennent à tirer leur épingle du jeu : selon l’IFSL, près de 15,6 milliards de dollars ont été levés sur ces marchés entre janvier et juin cette année, marquant ainsi déjà un nouveau record annuel (7,4 milliards de dollars en 2008). Mais en dépit du montant de ces levées de fonds, la valeur des opérations sur ces marchés secondaires n’a atteint que 2 milliards de dollars jusqu’à présent, « les vendeurs potentiels devant encore s’adapter aux prix bas que les acheteurs offrent actuellement » selon l’IFSL.


Dans l’ensemble, le cabinet d’études table sur la poursuite du ralentissement des investissements au deuxième semestre : « Bien que les banques resteront les plus gros prêteurs des sociétés de capital-investissement, d’autres participants pourraient entrer sur ce marché dans la mesure où quelque 500 milliards de dollars de prêts sur les transactions existantes devront être refinancés au cours des prochaines années », conclut Marko Maslakovic, auteur de l’étude.

Le seuil de 5 % de créances douteuses rapportées à l’ensemble des prêts, considéré auparavant par les régulateurs comme un risque de faillite, est aujourd'hui dépassé par un nombre élevé de banques américaines. Selon des données de Bloomberg, 150 établissements cotés affichaient un taux supérieur fin juin 2009, un nombre qui a plus que doublé en un an. 300 banques affichaient par ailleurs un taux supérieur à 3 %, contre 50 établissements accusant un taux de plus de 10 %.

« Face à un pourcentage de 3 %, je serais inquiet sur l’existence de problèmes sous-jacents. A 5 %, le risque est que les régulateurs classent les banques dans une catégorie d’établissements non-sains et fragiles », estime Walter Mix, dirigeant du cabinet de conseil LECG. Les principales banques dépassant le seuil de 5 % incluent la société Marshall & Ilsley du Wisconsin et le groupe Synovus Financial en Géorgie.

Les ratios de 5 % ne conduisent pas systématiquement à la faillite, les banques conservant des matelas de sécurité en termes de capitaux. Ces derniers leur permettent d’établir des réserves servant à absorber les créances douteuses. « Les banques présentant un plus fort ratio de capitaux rapportés à l’ensemble de leurs actifs (equity to assets ratio) sont mieux armées pour supporter ce type de pertes », rappelle un économiste.

Les régulateurs comparent dès lors le ratio de prêts non-rentables au ratio capitalistique d’une banque pour discerner celles qui sont le plus en difficulté. Trois des huit banques ayant fait faillite en août, à savoir <st1:personname productid="la First Bank" w:st="on">la First Bank</st1:personname> de Floride, <st1:personname productid="la Community National" w:st="on">la Community National</st1:personname> Bank et <st1:personname productid="la Community First" w:st="on">la Community First</st1:personname> Bank de l’Oregon, présentaient ainsi des pourcentages de créances douteuses supérieurs à 6 % et des ratios « equity to assets » inférieurs à 4,5 %.

Toutefois, « alors qu’un taux de 5 % peut être fatal pour les sociétés de crédit immobilier aux particuliers, les prêteurs dans l’immobilier commercial peuvent soutenir des taux plus élevés », explique un professionnel, indiquant que les prêts commerciaux sont assortis de taux d’intérêt plus importants en raison d’un risque accru.

L’absence de paiement de la part des consommateurs et des petites entreprises a conduit 77 prêteurs à déposer le bilan cette année, soit le plus haut niveau depuis 1992, selon Bloomberg.