Ni coupables ni responsables

Le procès devait s'ouvrir en Californie le 20 octobre : il n'aura pas lieu. Quatre jours avant, les avocats d'Angelo Mozilo, ex-PDG de Countrywide, numéro un américain du prêt hypothécaire subprime qui a sombré dans la banqueroute en 2008, sont parvenus à un accord avec le procureur et le plaignant. Accusé par la Securities and Exchange Commission (SEC, contrôleur des marchés boursiers américains) de fraudes en tout genre, M. Mozilo, 71 ans et désormais beaucoup de cheveux blancs, s'est engagé à verser 87,5 millions de dollars (62,6 millions d'euros) : la plus grosse amende individuelle de l'histoire du capitalisme américain. Il est aussi interdit à vie de diriger une société cotée. Il ne sortira de sa poche que 67,5 millions ; les 20 supplémentaires seront gracieusement payés par Bank of America (BofA), le repreneur de Countrywide, comme son contrat de départ le stipulait. Durant son passage à la tête de cette caisse de crédit (2001-2008), Angelo a personnellement engrangé 521,5 millions de dollars d'émoluments.

Le 17 avril 2007, évoquant les prêts subprimes, il écrivait à son président, David Sambol : " De ma vie, je n'ai jamais vu un produit financier aussi toxique. " Non seulement il continua d'en faire la crème de son activité, mais il assurait alors ses actionnaires que les titres subprimes étaient un excellent placement. Et il poussait ses agents à " fourguer " ces emprunts à gogo. Countrywide était champion du " No Doc Loans ", le prêt sans justificatif. N'importe qui y entrait et ressortait avec un chèque de 300 000 dollars. Le jour où il ne pouvait plus rembourser, la banque gardait la somme reçue, lui saisissait sa maison et la revendait 50 % plus cher, vu la hausse de l'immobilier. Du gâteau...

Bref, celui que beaucoup désignaient comme l'archétype de la " culture de la cupidité " ne connaîtra jamais la couche sans sommier d'une cellule de prison. Il n'est pas le seul à s'en sortir. Pour tout dire, c'est même la règle générale. Cela étonne de plus en plus de commentateurs. Car lorsque la crise des subprimes a généré cette incroyable débâcle financière, nombre d'experts pronostiquaient que, pour certains, l'affaire se terminerait forcément devant un juge. Or rien de tel n'est advenu. C'est une des nouveautés de la crise actuelle. Contrairement à celle des " obligations pourries " des années 1980, qui vit leurs promoteurs, Michael Milken et Ivan Boesky, envoyés pour des années au cachot, contrairement aux années 2000, qui virent le PDG d'Enron, Kenneth Lay, malgré sa proximité avec George Bush, être traîné devant le tribunal et condamné, cette fois, personne n'est jugé : pas de " coupables " ni même de responsables.

Tout se règle derrière des portes closes. Ainsi, Goldman Sachs a régularisé sa situation en versant 550 millions de dollars d'amende. A comparer aux 13,1 milliards de dollars que " LA " banque a mis de côté à ce jour pour les bonus de fin d'année de ses cadres méritants. Quant à Citigroup (45 milliards de dollars de trou), une juge a soldé ses fautes pour 75 millions de dollars d'amende. Aucune poursuite individuelle n'est envisagée contre aucun de ses dirigeants. Dans le New York Times, le chroniqueur Frank Rich se désespère : " L'administration Obama semble dénuée de gène procédural. " Sans procès, sans figures humaines pour incarner la " cupidité ", impossible de mener à bien un travail pédagogique vis-à-vis du public. Les motifs et les mécanismes de la crise restent abstraits, désincarnés. Résultat : l'opinion a le sentiment que Barack Obama protège les rapaces, et les Tea Parties s'en délectent. En laissant s'installer une culture de l'impunité, la Maison Blanche a ouvert un boulevard à la droite la plus extrême.

Rich est le " gauchiste de service " du quotidien new-yorkais. Ses colères n'étonnent personne. La chose est bien plus grave pour Barack Obama lorsqu'un Jonathan Weil, columnist de l'agence économique et financière Bloomberg, poursuit la même idée. Larry Summers, principal conseiller économique de M. Obama, partant vers une nouvelle destinée, les deux noms les plus cités pour le remplacer ont été Richard Parsons, président non opérationnel de la banque Citigroup, et Anne Mulcahy, ex-PDG de la société Xerox. Dans sa chronique du 30 septembre, Weil rappelait que leur passé ne plaidait pas pour leur bonne gestion : tous deux étaient au conseil d'administration de Fannie Mae et de Citigroup quand ces deux organismes financiers ont connu des pertes abyssales.

Aussi proposait-il au président, pour le poste de conseiller économique en chef de la Maison Blanche, de choisir plutôt Dick Fuld, l'homme qui a enterré Lehman après y avoir engrangé près de 1 milliard de dollars de revenus personnels. Ou encore Jim Caine, l'ex-patron de Bear Stearns, ou Stan O'Neal, le boss de Merryl Lynch parti en 2007 avec 161,5 millions de dollars de " prime ". Lors des semaines fatidiques du troisième trimestre 2007, avant d'être débarqué pour avoir perdu en trois mois 8,4 milliards de dollars sur les seuls titres subprimes, M. O'Neal avait trouvé le temps de jouer vingt parcours de golf. En quatrième position sur la liste de Jonathan Weil, venait Angelo Mozilo.

Qu'une telle chronique soit publiée par Bloomberg en dit long sur le degré d'exaspération dont bénéficient les " vrais responsables " de la crise et celui dont on estime, à tort ou à raison, qu'il leur accorde une impunité très imméritée.

Sylvain Cypel

Qu’il s’agisse de soutenir la réforme des retraites ou de la dénoncer, l’argumentaire des acteurs politiques ou syndicaux est plutôt rodé. Et construit sur des assertions présentées comme autant d’”évidences” frappées au coin du bon sens. Pourtant, à y regarder de plus près, la plupart sont discutables. En voici quatre :

“Aujourd’hui on vit plus longtemps. Il est normal, il est naturel, il est logique de prolonger le temps au travail” (Eric Woerth, 9/09)

C’est l’argument-massue du gouvernement et des soutiens à la réforme : l’espérance de vie a augmenté, il faut donc travailler plus longtemps. Même le Parti socialiste admet ce fait comme une évidence. Les choses sont pourtant plus complexes.

Effectivement, l’espérance de vie a augmenté entre 1980 et aujourd’hui, au rythme moyen de 2 à 3 mois par an. Mais rien ne garantit que ce phénomène va continuer irrémédiablement. L’espérance de vie est calculée à la naissance, en partant du principe que les conditions (environnementales, sociales, sanitaires…) seront identiques tout au long de la vie. Or un certain nombre de celles-ci (environnement notamment) se dégradent et seront moins bonnes demain qu’aujourd’hui.

La hausse continue de l’espérance de vie n’est pas un fait établi. Elle a ainsi reculé en Russie et stagne aux Etats-Unis (voire recule pour les plus pauvres), du fait d’un système de santé défaillant par exemple. En France, l’Insee a observé une hausse des décès de femmes en 2009. Dans une tribune parue dans Le Monde, trois chercheurs de l’Institut national d’études démographiques notaient fin septembre que “les prédictions de l’Insee, pour qui l’espérance de vie va continuer à croître au moins jusqu’en 2050, reposent sur des données fondées sur l’impact du recul des maladies infectieuses, sans prendre en compte la réalité actuelle des maladies chroniques”, comme l’obésité.

De plus, l’espérance de vie n’est pas l’espérance de vie en bonne santé, qui évolue peu, puisqu’elle n’a augmenté que de trois ans depuis quinze ans et se situe autour de 63 ans, avec d’énormes disparités en fonction de la profession et du niveau de vie.

En fait, le problème de financement résulte plus d’une question de pyramide des âges, comme le note le Conseil d’orientation des retraites : en 1980, on comptait trois actifs pour un retraité ; en 2010, nous sommes à 1,8 actif pour un retraité. En 2050, on devrait être à 1,2 actif pour un retraité. Mais “actif” ne veut pas dire employé. Car en dernier ressort, c’est bien la question de l’emploi et de la croissance qui régleront ou non le déficit des caisses de retraites, ce même en augmentant l’âge légal.

“Garantir aux Français qu’eux-mêmes et leurs enfants pourront compter sur leur retraite et que le niveau des pensions sera maintenu” (Nicolas Sarkozy, 20/10)

La réforme sauve-t-elle un système en péril ? Pas vraiment. Le besoin de financement des régimes de retraites est d’une trentaine de milliards d’euros par an en 2010, un chiffre qui devrait monter à 70 à 115 milliards d’ici à 2050, selon le rapport du Conseil d’orientation des retraites, dont les hypothèses elles-mêmes sont déjà sujettes à caution. Le constat est cependant unanime : les recettes manquent, d’autant plus avec la crise et la hausse du chômage, qui ont fait grimper encore le déficit. La France doit financer une retraite sur dix par l’emprunt, à hauteur de trois milliards chaque année, et le déficit cumulé atteint déjà 32 milliards.

Or la réforme n’assure que la moitié environ des besoins de financements, avec environ 27 milliards supplémentaires en 2018 (dont 18 milliards proviennent de l’allongement de la durée de cotisation), où le déficit du système devrait atteindre les 42,3 milliards. Le reste proviendra essentiellement de la liquidation des 32 milliards du fonds de réserve des retraites initialement prévu pour financer les départs en retraite entre 2020 et 2040.

Encore ce niveau de recettes reste-t-il optimiste. Comme le souligne le Conseil d’orientation des retraites de façon relativement catégorique, les incertitudes règnent sur l’équilibre du système car il dépend essentiellement de la conjoncture : quel taux de croissance, combien de chômeurs ? Les hypothèses retenues sont optimistes. La réforme postule ainsi que d’ici à 2020, la France bénéficiera d’un chômage à 5 % (deux fois moins qu’à l’heure actuelle, et un niveau jamais atteint depuis la fin des années 1970) et d’une croissance moyenne de 2,8% par an, là encore du jamais vu en 30 ans.

Du reste, la réforme actuelle n’est pas un modèle de pérennité, puisqu’elle doit être revue en 2018. Et même avant, le Sénat ayant introduit un amendement prévoyant un grand débat sur le sujet dès 2013, avec pour but d’aller vers un système de retraite par points.

Quant au niveau des pensions, l’argument de leur maintien ne convainc pas les spécialistes. L’économiste Henri Sterdyniak, directeur du département économie de la mondialisation de l’OFCE, estimait en juin dans Capital que “les pensions vont globalement continuer à baisser. La réforme ne fournit aucune garantie sur leur niveau futur”, les salariés risquant de ne pas tenir jusqu’aux 67 ans requis pour un taux plein, notamment.

“Aujourd’hui, [les grèves pourraient] nous replonger dans une crise économique” (Hervé Novelli, 19/10)

L’impact financier et économique des grèves a servi d’argument au gouvernement pour dénoncer les blocages. Avec des chiffres étonnamment précis : les grèves coûteraient 200 à 400 millions d’euros chaque jour, selon Christine Lagarde, qui s’appuyait sur un calcul du Figaro. Celui-ci avait chiffré à 1,6 à 3,2 milliards le coût d’une semaine de perturbations. La ministre n’a pas été aussi loin. Pas Laurent Wauquiez, secrétaire d’Etat à l’Emploi, qui évoquait quant à lui 1 500 emplois détruits chaque jour de grève, sans préciser comment était obtenu ce chiffre.

Des données alarmantes… mais approximatives, selon la plupart des économistes, pour qui il est complexe de chiffrer le coût d’un mouvement social. Le directeur adjoint de  l’OFCE, Eric Heyer, interrogé par Public Sénat, estimait ainsi qu’il est “trop tôt pour annoncer ce qu’une grève coûte par jour”, notamment car les salariés peuvent rattraper le retard pris en travaillant plus lorsqu’ils reprennent l’activité. Il rappelait aussi qu’un point de PIB équivaut, en France, à 20 milliards d’euros. D’autant que le chiffrage avancé par Le Figaro est sujet à caution. Henri Sterdinyack, également économiste à l’OFCE, le juge deux fois supérieur à la réalité.

Enfin, il faut rappeler, comme l’a fait Mathieu Plane sur le blog “Contes Publics” que les grèves de 1995, plus longues et plus suivies, n’avaient coûté que 0,05 % du PIB, selon l’Insee.

“Nous refusons l’allongement à 67 ans car le chômage des jeunes va exploser” (Ségolène Royal, 8/10)

Cet argument, utilisé par les syndicats pour défendre l’entrée des jeunes dans le conflit, se discute : salariés “seniors” et “juniors” ne sont pas embauchés au même poste ni pour les mêmes fonctions. Du fait du recours aux préretraites dans les années 1980 et 1990, le taux d’emploi des seniors est très bas en France (39 %), mais sans pour autant que les jeunes soient favorisés, puisque le chômage des moins de 25 ans est de 22,4 %.

A ces arguments, l’UMP répond généralement par la mauvaise métaphore du gâteau : le travail n’est pas une pâtisserie qui se partage en tranches, mais une dynamique, où l’activité génère l’activité. Un postulat qui fonctionne surtout en période de croissance. Les économistes sont nombreux à l’avouer, la réforme revient mathématiquement à augmenter la population active, donc le chômage. Pour autant, reconnaît Olivier Ferrand, de la fondation Terra Nova, proche du PS, “on ne peut pas opposer l’emploi des seniors et des jeunes : dans un marché de l’emploi dégradé, les deux sont bas, et dans un marché qui fonctionne, comme dans les pays nordiques, les deux sont élevés”.

Pour certains, comme Philippe Askenazy, pourtant, la réforme “participera à une montée du chômage des jeunes et des seniors au cours des prochaines années”. L’économiste pointe notamment la fonction publique, où les recrutements sont effectués avant tout pour pallier les départs en retraite. “Le fait qu’un senior reste deux ans de plus devrait ainsi faire baisser de 20 % les recrutements d’agents au cours des dix ans à venir.”

Mais pour lui, ce sont surtout les seniors eux-mêmes qui risquent de pâtir de la réforme. Après des années d’une pratique intensive de la préretraite dès 55 ans, les entreprises vont avoir du mal à se réformer de manière à conserver les seniors au travail jusqu’à 67 ans. D’autant que le gouvernement n’a mis en place que quelques dispositifs incitatifs à la marge.

Comme très souvent, tout dépendra de la croissance : “Si la reprise reste molle, les entrants sur le marché du travail vont en payer le prix. Quand le gouvernement avait encouragé les gens à partir en prétraites, cela avait créé un appel d’air et permis une moindre dégradation du chômage des jeunes”, reconnaît sur 20minutes.fr l’économiste Eric Heyer.

Samuel Laurent

Retarder l’âge de départ à la retraite, c’est bon pour l’emploi des jeunes ?

C’est la dernière trouvaille de certains commentateurs, hommes politiques et économistes. Probablement des gens qui ont terriblement envie de conserver le plus longtemps possible leur pouvoir, leurs revenus très élevés, leurs sièges à l’Assemblée, leur influence médiatique, et qui cherchent ce qu’ils pourraient bien raconter aux jeunes pour qu’ils retournent à leurs études, à leur chômage ou à leur galère.

Les jeunes (et beaucoup d’autres) ont pourtant un argument simple et sain : les emplois qui ne sont pas libérés par ceux qui sont contraints (ou, pour une minorité souvent privilégiée, qui revendiquent) de rester plus longtemps ne profitent pas aux autres, jeunes, ou chômeurs, ou les deux. Si j’étais resté cinq ans de plus dans mon emploi universitaire, ce qui était possible, mon poste ne serait pas revenu à un plus jeune, libérant lui-même son poste pour un autre encore plus jeune, sans emploi, qui a été recruté dans l’année. Et, tant que l’emploi est globalement « rationné », cette substitution vaut partout, pas seulement dans la fonction publique.

Les avocats de la prolongation de la vie active ont alors un PREMIER ARGUMENT. Ils disent : c’est plus compliqué que cela à moyen et long terme, parce que l’allongement de la vie active est bon pour la croissance, laquelle crée des emplois POUR TOUS. Tel est, selon l’oracle Attali, le pouvoir magique de la déesse Croissance.

Depuis les réformes successives qui poussent les gens à bosser plus longtemps, avez-vous vu le chômage des jeunes régresser ? Non, il a nettement augmenté (15 % en 1990, 23 % en 2010). Ces réformes ont-elles boosté la croissance et le pouvoir d’achat comme on nous le promettait ? Non, elles ont eu pour principal effet (mais c’était leur objectif inavoué) de réduire les revenus des retraités. La quête éperdue de la croissance est-elle la grande voie de réduction du chômage ? Nos élites l’affirment, mais les faits les démentent. Il serait temps d’admettre que le « logiciel » croissanciste est aussi épuisé qu’il épuise les travailleurs et la nature.

COMPARAISON N’EST PAS RAISON

Mais l’argument « massue » de ceux qui veulent retarder l’âge de départ à la retraite « dans l’intérêt des jeunes » est le suivant : ce sont les pays où le taux d’emploi des seniors (55-64 ans) est le plus élevé qui ont aussi (en gros) les plus hauts taux d’emploi des jeunes (15-24 ans). Cet argument nous est servi dans Le Monde du 21 octobre par Patrick Artus, économiste en chef de Natixis.

Il est vrai que nombre de pays (pas tous) ont de meilleurs taux d’emploi que nous pour les 15-24 ans et pour les 55-64 ans. Mais on ne peut strictement rien en déduire sur la question posée : est-ce qu’en France le recul de l’âge de la retraite serait favorable à terme à l’emploi des jeunes QUI EN CHERCHENT ? Voici pourquoi.

Première raison : si l’on va chercher les chiffres, la corrélation est peu significative, en tout cas au sein du groupe des 27 pays de l’UE. On peut obtenir ces données sur le site de l’Insee. Voici (ci-dessous) le graphique qui en résulte. Il n’est nul besoin d’être statisticien pour voir que le « nuage de points » est très loin d’être organisé autour d’une » droite de tendance ». On parle dans ce cas de corrélation faible. Certes, dans « Le Monde », Artus évoque une corrélation « pour 33 pays de l’OCDE » et non pour les 27 de l’UE. Mais est-il opportun de remplacer ici, pour les besoins de la cause, les comparaisons au sein de l’Europe par celles qui font intervenir notamment les Etats-Unis, l’Australie ou la Nouvelle-Zélande, pays qui relèvent du très inégalitaire modèle anglo-saxon ? Et d’autre part, même si la corrélation est plus significative au sein des pays de l’OCDE, ce qui est probable, cela ne modifie en rien ce qui suit : cette corrélation est fallacieuse. C’est ma principale objection.

CORRÉLATION FALLACIEUSE

Si corrélation il y a, elle ne peut pas nous servir pour réfléchir à la question posée. En effet, transformer une corrélation (il y a plus d’emplois pour les jeunes dans des pays où plus de vieux sont encore au travail) en causalité (c’est PARCE QUE l’âge de la retraite est plus élevé qu’il y a plus d’emplois pour les jeunes) est ici une énorme erreur de raisonnement.

Qu’est-ce qu’une corrélation fallacieuse ? Voici celle qu’on présente souvent aux étudiants débutants. Les chiffres montrent que, en cas d’incendie, plus il y a de pompiers et de lances, plus les dégâts sont importants. Conclusion (trompeuse) : les dégâts résultent de l’intervention des pompiers. Chacun voit évidemment sur ce cas que le raisonnement est biaisé parce que la principale variable qui explique à la fois l’ampleur des dommages et celle de l’intervention est : la gravité du sinistre ! Pourquoi alors ne pas penser que la meilleure situation de l’emploi GLOBAL dans un pays, liée à un meilleur « mix » de politiques publiques, de partage de l’emploi entre les générations, de structures de production et de stratégies d’acteurs, expliquerait à la fois la meilleure situation d’emploi des 15-24 et des 55-59, sans faire de l’activité des « pompiers » (les vieux et leur retraite) l’explication des « dommages » (le chômage des jeunes) ?

Mais bien d’autres raisons militent pour le rejet sans appel des arguments « comparatistes » de Patrick Artus.

D’abord, ces comparaisons, comme par hasard, oublient de signaler qu’un faible taux d’emploi des jeunes (proportion des 15-24 ans qui occupent un emploi, quel qu’il soit) peut aussi signifier que beaucoup de ces jeunes suivent des études sans avoir besoin de les payer via un petit boulot. Le taux d’emploi des jeunes ne nous dit pas grand-chose sur leur taux de chômage (proportion de chômeurs parmi les ACTIFS DE 15 À 24 ANS) ! C’est ce dernier taux qu’il faut faire baisser, pour les jeunes comme pour les autres.

Certes nous devons faire beaucoup pour réduire le chômage des jeunes, mais, dans nombre de pays où le taux d’emploi des jeunes est élevé, les jeunes qui poursuivent des études sont contraints, plus souvent qu’en France, d’avoir un petit boulot sans lien avec leurs études. C’est le cas d’environ deux tiers des étudiants en Grande-Bretagne et en Allemagne contre un tiers en France ! Cette situation est bonne pour les taux d’emploi, pas pour les jeunes ni pour leurs études.

Ces comparaisons à la va-vite oublient bien d’autres choses qui comptent. Par exemple : 1) les taux d’emploi ne font aucune différence entre les emplois à temps plein et les emplois à temps partiel. Ils favorisent donc les pays (cas extrême : les Pays-Bas) où le temps partiel est le plus répandu. Avec un taux d’emploi en « équivalent temps plein », tous âges confondus, la France est pratiquement au niveau de la moyenne européenne. 2) la durée annuelle moyenne de travail en France est de 1555 heures contre 1432 en Allemagne, soit près de 10 % de plus chez nous. Cela veut dire en gros qu’en 40 ans, un Français travaille autant (en moyenne) que son homologue allemand en 43 ans et demi.

Rien ne tient la route dans ces arguments. Même en restant dans le cadre économique classique « croissanciste », le fait de repousser l’âge de la retraite n’a aucune influence démontrable sur la croissance ni sur le chômage des jeunes. C’est juste une croyance magique qui en arrange plus d’un, mais certainement pas les jeunes, les chômeurs, les femmes au foyer qui souhaiteraient prendre un emploi ou les femmes à temps partiel qui souhaiteraient travailler plus, quand il y a autour de cinq millions de personnes au chômage ou en sous-emploi. C’est encore une variante du « travailler plus », dont on mesure aujourd’hui les résultats mirifiques.

Tenez, voici un autre raisonnement fallacieux. Presque tous les pays ont reculé l’âge de la retraite. Or, partout, la croissance a nettement fléchi en tendance depuis quinze ans ! Devrais-je en déduire une loi : « la croissance se porte mieux quand on part plus tôt à la retraite », vu qu’elle se portait mieux à l’époque où l’on travaillait moins longtemps ? Non, évidemment. Les explications du fléchissement de la croissance (à mon sens inéluctable et qui va se poursuivre) sont ailleurs. Je me suis déjà expliqué sur ce point.

Ainsi, ce qui est vrai à court terme (reculer l’âge de départ est très mauvais pour les jeunes et pour les chômeurs) comme le montre Guillaume Duval ( Oui, les jeunes seront bien victimes de la réforme des retraites , sur le blog) a de fortes chances d’être également vrai à long terme, en tout cas tant que le chômage reste élevé et qu’existe un fort « rationnement » des emplois disponibles.

(Je remercie Christiane Marty, Pierre Concialdi et Nicole Gadrey pour leurs remarques sur une version antérieure de ce billet)

Jean Gadrey

Mais aussi d'atres liens :

Sauver la génération perdue des travailleurs européens par Tito Boeri

La jeunesse au centre du rapport Attali

Ne sacrifiez pas la jeunesse !

Mais aussi les autres articles de jean Gadrey et nottament : Pour une écologie du troisième âge ,

Et beaucoup d'autres articles.